„Richte immer die Gedanken... - Adolf-Reichwein-Verein

Noch einmal: Zu den
„politischen Auffassun-
gen“ Adolf Reichweins
Anmerkungen zu einem
Schernikau-Lingelbach-
Dissens
Roland Reichwein
1.
Im letzten reichwein-forum (Nr. 16,
Mai 2011) hat Karl Christoph Lingelbach
dankenswerterweise eine lange
Besprechung zu Heinz Schernikaus
großem „Tiefensee“-Werk publiziert.
Als ich bemerkte, dass Heinz Schernikau
dazu kritisch Stellung genommen
hat, war mein Interesse geweckt und
ich habe beide Texte gründlich gelesen.
Die Besprechung von Lingelbach
schien mir zunächst im Großen und
Ganzen zustimmend und lobend zu
sein. Andererseits fielen mir Formulierungen
auf wie: „Allerdings vermisse
ich ...“, „Ausgeblendet bleibt allerdings
...“, „Dagegen kann ich Schernikaus
Bemühungen (…) kaum folgen
...“, „Schwierigkeiten habe ich weiterhin
...“, „Diese These hat mich nicht
überzeugt“, mit denen Lingelbach an
mehreren Stellen wiederholt kritische
Reflexionen einleitet. Also war ich
nicht überrascht, dass Heinz Schernikau
zu dieser Besprechung Stellung
genommen hat, und war gespannt,
wie er reagieren würde. Seine Stellungnahme
fand ich indessen recht
maßvoll und konziliant. Sie zerfällt in
zwei Teile: im ersten moniert er lediglich,
dass Lingelbach zwei wichtige
Themen bzw. Aspekte seiner Arbeit
„ausgeblendet“ bzw. übergangen habe;
im zweiten Teil geht er dann auf
(nur) zwei „kritische Einwände“ von
Lingelbach ausführlicher ein, die sich
reichwein forum Nr. 17/18 Mai 2012
30
1. auf Adolf Reichweins Vorhaben
„Die Erde aus der Vogel- und Fliegerschau“
und 2. auf seine „politische
Auffassungen“ beziehen. Auf den ersten
Punkt möchte ich hier nicht eingehen,
er scheint mir nur für pädagogische
Fachleute von Interesse zu
sein.
Der zweite Punkt hingegen ist für
mich und auch für unseren Verein von
allgemeinerem Interesse. Auf ihn –
und nur auf ihn – möchte ich hier mit
einigen ungeschützten ad hoc- Bemerkungen
noch einmal eingehen.
(vgl. auch Roland Reichwein: War
Adolf Reichwein ein „nationaler Sozialist“?
In: rf, Nr.11/12 (2007/08), S. 31 -
44)) Ich habe dafür keine neue Literaturrecherche
betrieben, obwohl ich in
Fragen der Reichwein-Forschung natürlich
viel weniger kompetent bin als
die beiden Autoren. Die wenigen einschlägigen
Dokumente dazu sind den
Lesern des rf mittlerweile ohnehin
bekannt.
Heinz Schernikau schreibt auf S. 282
seines Tiefensee-Werkes, am Beginn
des Kapitels VII, “Einordnung des
Schulmodells in die Geschichte des
nationalen Sozialismus in Deutschland“:
„Das 'Weltbild' (der „Klassik“)
selbst ist vielmehr für die Denkfigur …
einer politischen Aktionsrichtung von
Bedeutung, deren Ziel es war, in
Frontwendung zum einen gegen den
Liberalismus in Gestalt der kapitalistischen
Konkurrenz- und Profitwirtschaft
und zum anderen gegen den
Marxismus mit seiner ökonomisch
fundierten Klassenkampfstrategie,
dem bildungsbürgerlichen Leitbild
'Volk' und 'Nation' in der Arena des
Weltanschauungs-Kampfes Geltung
zu verschaffen.“ (Ob und inwieweit es
sich hierbei nur um ein „bildungsbürgerliches“
Leitbild handelte, sei gleich
hier in Frage gestellt.)
Karl Christoph Lingelbach zitiert diese
Passage unter der Überschrift „Adolf
Reichweins politische Auffassungen“
folgendermaßen: „Das in der deutschen
Klassik wurzelnde 'Weltbild' des
Pädagogen (Reichwein), argumentiert
er (Schernikau), habe ihm (Reichwein)
in politischen Angelegenheiten eine
gewisse 'Aktionsrichtung' nahe gelegt.
Charakterisieren könne man sie durch
die 'doppelte Frontstellung' gegen die
kapitalistische Profitwirtschaft und
die marxistische Klassenkampfstrategie.
Inhaltlich zielten Reichweins politische
Engagements darauf ab, den
bildungsbürgerlichen Leitbildern
'Volk' und 'Nation' im ideologischen
Konflikt Geltung zu verschaffen.“ (rf,
Nr.16, S. 39 f.) Und direkt danach
nimmt Lingelbach dazu folgendermaßen
Stellung: „Diese These hat mich
nicht überzeugt. Denn sie unterstellt,
dass Reichwein zum Gros jener bürgerlichen
Intellektuellen gehörte, deren
politische Mentalität vom selbstreferentiell
fremdenfeindlichen Nationalismus
des wilhelminischen Kaiserreiches
und den kriegseuphorischen
'Ideen von 1914' geprägt worden sei“,
womit er dann eine Reihe kritischer
Gegenargumente einleitet.
Als ich das las, war ich ebenso überrascht
und erstaunt wie Heinz
Schernikau, eine derart einseitige und
überzogene Textinterpretation hätte
ich von Lingelbach nicht erwartet,
zumal er doch selber in einem Beitrag
zum rf Nr. 13 eine klare und gründliche
Analyse des „nationalen Sozialismus“
bei Adolf Reichwein geliefert
hat. Schernikau schreibt denn auch
dazu: „Wie ist es möglich, … , dass ein
sachkompetenter Leser … zu einem
derartigen Urteil gelangt ?“ (rf Nr.16,
S. 43 f.) In der Tat, wie ist es möglich ?
Nun, in diesem Fall lässt sich dieses
Problem ausnahmsweise leicht lösen:
Es ist möglich, weil hier ein Mißverständnis
vorliegt, welches darauf beruht,
dass beide Autoren von verschiedenen
Dingen sprechen. Während
Schernikau von einer politischen
„Aktionsrichtung“ der 1920er Jahre
spricht – wobei nicht ganz klar wird,
ob er den völkischen Nationalismus
oder den nationalen Sozialismus
meint -, geht Lingelbach davon aus, er