„Richte immer die Gedanken... - Adolf-Reichwein-Verein

meine die „politischen Auffassungen“
Adolf Reichweins, und bringt dagegen
seine Argumente vor, auf die Schernikau
natürlich korrigierend reagieren
musste.
Damit könnte man diesen Dissens eigentlich
als erledigt betrachten und
ad acta legen. Indessen wird hier noch
einmal ein Problem artikuliert, das
seit der Hohmann-Dissertation und
dem Vortrag von Stefan Vogt in Halle
in unserem Verein immer noch nicht
ausreichend diskutiert und geklärt erscheint:
In welchem Sinne hat Adolf
Reichwein einerseits sozialistisch und
andererseits national gedacht, wie
konnte er diesen scheinbaren Gegensatz,
diesen paradoxen Widerspruch
verbinden und was hat das für sein
politisches (und pädagogisches) Handeln
vor und nach 1933 bedeutet ?
2.
Mittlerweile dürfte es ziemlich klar
und unstrittig sein, dass Adolf Reichwein
Ende der 20er Jahre zu den national
gesinnten „jungen Rechten“ der
Sozialdemokratie bzw. in die breite
Strömung des „nationalen Sozialismus“
jener Jahre gehörte, zumal er
sich selbst einmal als „nationaler Sozialist“
bezeichnet hat. (Brief an Frl.
Walther) Ich bin in diesem Punkt inzwischen
etwas dezidierter, als ich
das im Herbst 2007 war. Heinz
Schernikau hat diesen Umstand in
sein Tiefensee-Buch bereits eingearbeitet,
während Karl Christoph Lingelbach
und mancher andere sich
noch dagegen wehrt. (vgl. auch
K.Ch.Lingelbach: Ein sozialdemokratischer
„junger Rechter“ und ein „nationaler
Sozialist“? rf, Nr. 13 (Dez.
2008), S. 40 - 50) Aber was bedeutet
das im konkreten Fall ? Wie konnte
Reichwein national gesinnt sein und
zugleich marxistisch denken und aus
welchen Gründen ging er als „nationaler
Sozialist“ nach 1933 in den politischen
Widerstand gegen den herrschenden
Nationalsozialismus ? Das
erscheint mir immer noch erklärungsbedürftig.
In diesem Zusammenhang finde ich
die „Denkfigur“ von Heinz Schernikau
reichwein forum Nr. 17/18 Mai 2012
31
ganz plausibel und hilfreich. Der rechte,
nationale Sozialismus entstand
demnach in Deutschland nach der Katastrophe
des 1. Weltkriegs aus der
„doppelten Frontstellung“ einerseits
gegen den liberalistischen Kapitalismus
und andererseits gegen den
doktrinären Marxismus mit seiner
Klassenkampfstrategie. Beide hatten
sich im 1. Weltkrieg gründlich blamiert,
die Nation, der Nationalismus
hatte sich als die dritte Kraft erwiesen,
die die beiden anderen überwältigte.
Das ist weniger eine „These“ -
schon gar nicht eine über die politischen
Auffassungen Adolf Reichweins,
wie Lingelbach meint -, als vielmehr
eine Beschreibung der damaligen politischen
Problemkonstellation, ein
Problemaufriss, der sich nach dem 1.
Weltkrieg in Deutschland entfaltete
und immer mehr in den politischen
Vordergrund drängte, bis er schließlich
die zweite Hälfte der 1920er Jahre
beherrschte und die „Weimarer Republik“
in den Abgrund führte.
Man könnte in diesem Zusammenhang
an ein politisches Kräfteparallelogramm
denken, das dem „pädagogischen
Parallelogramm“ Adolf Reichweins
im „Schaffenden Schulvolk“ auf
der politischen Ebene ähnelt. Auf der
einen Achse verläuft der liberale Kapitalismus,
auf der anderen Achse der
klassenkämpferische Marxismus, und
dazwischen sucht sich der „nationale
Sozialismus“ (oder der „soziale Nationalismus“?)
seinen diagonalen „dritten
Weg“, der sich von den beiden
anderen Achsen absetzt, zu beiden in
Opposition geht. Der Liberalismus des
Konkurrenz- und Profitkapitalismus,
der sich mit seinen technischen Mitteln
als destruktiv erwiesen hatte,
sollte unter eine politische, planwirtschaftliche,
sozialistische Kontrolle
gebracht werden. Und der doktrinäre,
klassenkämpferische Marxismus erschien
nicht mehr als die Strategie,
mit der die Einheit und Stärke des
deutschen Volkes, der Nation wieder
hergestellt werden konnte. Es musste
etwas dazwischen geben, einen dritten
Weg, und das war für viele der
„nationale Sozialismus“, in dem Volk
und Nation, die „Volksgemeinschaft“
im Mittelpunkt stehen und die Richtlinien
der Politik bestimmen sollte.
Das war auch nach dem 1. Weltkrieg
immer noch eine Legitimationsbasis,
von der aus man sowohl gegen den liberalen
Kapitalismus als auch gegen
autoritäre Auswüchse der marxistischen
Klassenkampfstrategie argumentieren
und vorgehen konnte.
Ich meine, dass auf diese Weise die
Position und Richtung des nationalen
Sozialismus im Deutschland der
1920er Jahre, in der „Weimarer Republik“
ganz gut umrissen werden
kann und dass er sich deshalb nicht
nur außerhalb des herkömmlichen
Parteienspektrums, vor allem in der
NSDAP, durchsetzen konnte, sondern
sich auch innerhalb einiger herkömmlicher
Parteien, z.B. in der SPD, in der
„jungen Rechten“ ansiedeln konnte.
Welche Rolle dabei die durch den 1.
Weltkrieg hindurchgegangene Jugendbewegung
gespielt hat und wie
sie in den damaligen Konflikten auseinander
gerissen wurde, ist ein Thema
für sich. Und ich meine auch, dass der
junge Adolf Reichwein diesem dritten
Weg des nationalen Sozialismus im
weitesten Sinne zugeordnet werden
kann.
3.
Im Falle Adolf Reichweins sind aber
auch einige Einschränkungen und
Spezifizierungen nötig. Er war selbstverständlich
kein Nationalist, der Nationalismus
hatte ja gerade erst die
Katastrophe des 1. Weltkriegs herbeigeführt,
und ihm lag überhaupt nichts
daran, diese Tragödie fortzusetzen
oder gar zu wiederholen. Er war aber
doch ein Patriot, der das deutsche
Volk, den jungen deutschen Nationalstaat
als den kulturellen Nährboden
verstand, auf dem pädagogisches und
politisches Handeln in Deutschland
überhaupt nur möglich war und von
dem aus andere politische, gesellschaftliche
und technischzivilisatorische
Kräfte in ihre Grenzen
verwiesen werden konnten und mussten.
Volk und Nation (als Kulturnation) waren
für ihn also eine Identitätsbasis,