„Richte immer die Gedanken... - Adolf-Reichwein-Verein

Zurück zu Stefan George und dem
George-Kreis. Bei der Lektüre des Buches
von Raulffs sind mir vor allem
drei Dinge aufgefallen:
Das eine ist, dass die homoerotische
bzw. homosexuelle Komponente des
George-Kreises, die natürlich von Stefan
George selber ausging, in dem
Buch von Ulrich Raulff eigentümlich
unterbelichtet bleibt. So wie man im
George-Kreis damit umgegangen ist –
man wusste davon, aber man redete
nicht darüber - , so geht auch Ulrich
Raulff damit um. Er erwartet offenbar,
dass auch der heutige Leser seines
Buches, ein halbes Jahrhundert
später, darüber Bescheid weiß und
man nicht darüber schreiben muss. In
dem ganzen dicken Buch erfährt „der
geneigte Leser“ nicht, wer von den
zahlreichen Mitgliedern, Anhängern
und Sympathisanten Georges und des
George-Kreises nun homosexuell war
oder nicht, die Bisexuellen nicht zu
erwähnen. Nur in einer Fußnote auf S.
443 erfährt man erstaunt, dass auch
C.H. Becker und E.R. Curtius in B.U.
Hegemöllers Lexikon prominenter
deutscher Homosexueller als solche
geführt werden. Es ist aber gerade
diese Komponente, die noch bei dem
Skandal um die pädophilen bzw. homosexuellen
Übergriffe und Mißbrauchsfälle
an der Odenwaldschule
im Jahr 2009/10 eine wichtige Rolle
gespielt hat, an deren Entstehung Anfang
der 1970er Jahre auch ein paar
Personen beteiligt waren, die man als
„Georgeaner“ betrachten kann, nämlich
Hellmut Becker und Hartmut von
Hentig. Insofern ist das Buch von
Raulff über das Nachleben des George-Kreises
zur rechten Zeit erschienen
und durchaus aktuell. Raulff spricht in
diesem Zusammenhang nebenbei und
ziemlich salopp von der „griechischen
Chiffrierung“ und dem „Hellas-Code“,
der im George-Kreis üblich war und
dort vertreten wurde. (S. 365) Dies ist
aber genau die gleiche Chiffre, der
gleiche Code, den auch Hartmut von
Hentig und sein Lieblingsschüler Gerold
Becker, der von 1972 bis 1985
Leiter der Odenwaldschule war, verwendet
und gesprochen haben.
reichwein forum Nr. 17/18 Mai 2012
46
Das zweite ist, dass es im George-
Kreis, der ja weitestgehend aus jungen,
aufstrebenden oder schon erfolgreichen
Männern aus dem deutschen
„Bildungsbürgertum“ und dem
Adel bestand (Frauen waren ein kleine
Minderheit), nach dem Tod „des
Meisters“ im Dezember 1933 während
der Nazi-Zeit genau die gleichen
politischen Auseinandersetzungen
und Konflikte gab wie in der übrigen
deutschen Bevölkerung, wenn auch
mit anderen quantitativen Verhältnissen.
Das lag nicht zuletzt daran, dass
sich „der Meister“ zu der heraufziehenden
nationalsozialistischen „Hitlerbewegung“
nie eindeutig geäußert
hat, die natürlich mit seinem „geheimen
Deutschland (Reich, Staat)“ der
Dichter und Denker nichts zu tun hatte.
Es gab offenbar im George-Kreis
von Anfang an Hitler- und Nazi-
Gegner, meistens natürlich jüdischer
Herkunft, die auch zum großen Teil
emigrierten, es gab auch die Sympathisanten
und Anhänger der „neuen
Bewegung“, die natürlich im Lande
blieben und zum Teil auch Karriere
machten, zu denen anfangs auch, wie
man weiß, die drei Stauffenberg-
Brüder und ein paar andere gehörten,
und es gab ein breites, graues Spektrum
von Unentschiedenen und
Schwankenden, die sich irgendwie mit
dem neuen System arrangierten oder
später doch emigrierten. Das alles
hat George, der ja nicht älter als 65
Jahre wurde, in seinem Umkreis toleriert.
Auffallend ist auch, dass man sich in
diesem bildungsbürgerlichen Milieu,
wenn man gut miteinander bekannt
oder befreundet war, nicht bei den
Nazi-Machthabern denunzierte, sondern
eher den Kontakt und die Beziehungen
abbrach und beendete. Nach
der Niederlage und dem Zusammenbruch
des NS-Systems fing dann die
Auseinandersetzung um die richtige
Interpretation der Botschaft „des
Meisters“ von neuem an, zumal er
und sein Kreis mit ihren elitären und
autoritären Ansichten nun unter dem
Verdacht des Präfaschismus standen.
Als Drittes ist mir aufgefallen, dass
sich in den 1920er Jahren der George-
Kreis und der Kreis gebildeter und
aufstrebender junger Männer, den
C.H. Becker in seinem Ministerium
und durch seine Berufungspolitik an
den deutschen Universitäten um sich
gesammelt hat, die sogenannten „Beckerjungens“,
auf eigentümliche Weise
überschnitten und vermischt haben.
Zu diesen Becker-Jungens gehörte
ja auch Adolf Reichwein. Es gab einige
unter diesen jungen Männern,
die sowohl zu dem einen wie zu dem
anderen Kreis gerechnet werden können.
Bei Raulff findet sich sogar die Bemerkung,
dass C.H. Becker in den
1920er Jahren eine Art „Schutzmantelmadonna“
für die Georgeaner gewesen
sei (S. 442, Anm. 35) , und er
nennt auch einige Beispiele dafür. Im
übrigen war das alles, wie man weiß,
nicht zum Nachteil der preußischen
und deutschen Kultur- und Bildungspolitik
der Weimarer Republik, ganz
im Gegenteil.
Was nun Adolf Reichweins Verhältnis
zu Stefan George und dem George-
Kreis betrifft, so hat Harro Siegel, ein
Georgeaner und enger Freund des
sehr viel älteren C.H. Becker, darüber
ziemlich erschöpfend Auskunft gegeben:
„Bei oft ausgesprochener Kritik
an einzelnen Mitgliedern des sog.
George-Kreises, bei aller Ferne seiner
geistigen Haltung von der des Dichters
und der seinen – gab es bei A.R.
keine Kritik an St.G. selber – wenn er
auch nie über die Begegnung und das
etwa gehabte Gespräch sich auslassen
wollte.“ (erster Briefband, S.305) Ähnliches
berichtet Raulff aber auch über
richtige, echte Georgeaner. Offenbar
gelang es Stefan George immer, man
weiß nicht wie, die jungen Männer,
denen er die Gunst einer Begegnung
und eines Gesprächs mit ihm gewährte,
zum Schweigen zu verdonnern und
ein Tabu um sich zu errichten. Die
Feststellung Harro Siegels erinnert
mich auch daran, dass er mir einmal
sagte, er habe nie gewusst, wie nahe
er eigentlich Adolf Reichwein, unter
all seinen Freunden, gestanden habe.
Vielleicht ging es ihm dabei auch um