„Richte immer die Gedanken... - Adolf-Reichwein-Verein

schaft grundsätzlich widersetzt, und
dazu seien die Jungen Rechten nicht
bereit gewesen. Wie kann man das
belegen ? Wie kann man Sozialdemokrat
und Gegner des Nationalsozialismus
gewesen sein, aber nicht an
den „aufgeklärten und emanzipatorischen
Elementen der bürgerlichen
Gesellschaft“ festgehalten haben ?
Auf Adolf Reichwein scheint mir das
jedenfalls in keiner Weise zuzutreffen,
und dafür gibt es auch Belege. Er und
auch andere Junge Rechte um die
„Neuen Blätter“ haben das „Hereinbrechen
des Irrationalen (in Gestalt
des Nationalsozialismus oder Faschismus)
in die aufgeklärte Gesellschaft“
durchaus als Gefahr erkannt,
was ihnen sogar Vogt bescheinigt
(vom „Verhängnis“ wussten sie freilich
noch nichts). Aber sie haben diese
Gefahr wohl nicht nur bei den Nationalsozialisten
sondern auch in der
bürgerlichen Mitte und im Bildungsbürgertum
gesehen. Und dass die
deutsche Gesellschaft der Weimarer
Republik, besonders in ihrer Endphase,
von Vogt als eine „aufgeklärte Gesellschaft“
bezeichnet wird, ist mindestens
eine Übertreibung und bleibt
sein Geheimnis. Die Weimarer Demokratie
war völlig zerstritten und bereits
am Ende, sie war seit 1931 in eine
Art Präsidialdiktatur übergegangen,
und dafür waren „die Jungen
Rechten“ sicher nicht verantwortlich.
Da fingen sie gerade erst an, politisch
aktiv zu werden und sich gegen diese
Entwicklung zu stemmen. Es ging
nicht mehr nur darum, die „Demokratie
an sich“ zu verteidigen, sondern
die Frage war, ob es sich noch lohnte,
diese Art von verkehrter Demokratie
zu verteidigen oder ob es nicht lohnender
war, nach neuen, besseren
Lösungen Ausschau zu halten.
Dass die Jungen Rechten in dieser
verzweifelten Lage eine Chance darin
sahen, den völkischen Nationalismus,
wenn und soweit er einem diffusen
Antikapitalismus anhing, für die sozialistische
Sache zu gewinnen und
dadurch die gefährliche, irrationale
Entwicklung aufzuhalten und eine –
wie auch immer geartete – neue, sozialistische
Demokratie zu etablieren,
reichwein forum Nr. 17/18 Mai 2012
36
kann man ihnen nachträglich als Fehler
ankreiden, war aber damals noch
eine mögliche Option. Damit wurden
sie vielleicht „zu einem Teil der Krise“,
aber wer wurde das damals nicht, das
traf doch letztlich auf alle politischen
Gruppierungen zu. Und dann kommt
abschließend Stefan Vogts Hammer:
Deshalb sollen die Jungen Rechten
und auch Adolf Reichwein dazu beigetragen
haben, „dass die Weimarer
Republik zugrunde ging und der Nationalsozialismus
triumphieren konnte.“
Na also, da haben wir endlich die
die historisch korrekte Antwort auf all
die Fragen, welche die Dissertation
von Christine Hohmann aufgeworfen
hat. Nun haben wir also eine neue
Gruppe, die kleine Gruppe der Jungen
Rechten in der Sozialdemokratie, welche
für das Ende der Weimarer Demokratie
und den Sieg des Faschismus
bzw. des Nationalsozialismus
verantwortlich sein soll, obwohl sie
diesen doch bekämpfte. Frau Hohmann
kann sich die Hände reiben.
Aber wie, bitte schön, kann der Historiker
Stefan Vogt diese Schlussfolgerung
aus seinen vorherigen Befunden
eigentlich „aufgeklärt und rational“
ableiten und begründen ? Auch das
bleibt vorerst sein Geheimnis.
Nein, wie man es auch dreht und
wendet, das Resümee und das Urteil
des Historikers Stefan Vogt über die
Jungen Rechten in der SPD, insbesondere
auch über Adolf Reichwein um
1930 ist fragwürdig und anfechtbar.
Sein Vortrag war, zugegebenermaßen,
relativ kurz, wahrscheinlich
könnte er manches oder vieles besser
begründen, aber das sollte er dann
auch möglichst bald tun, bevor sein
Hallenser Vortrag noch allzu oft zitiert
wird und sich im Internet festsetzt.
Natürlich kann man den Jungen Rechten
und auch Reichwein nachträglich
vorwerfen, dass sie Verbindungen zu
den antikapitalistisch eingestellten
völkischen Nationalisten gesucht und
aufgenommen haben, um sie auf die
linke, die sozialistische Seite zu ziehen.
Aber diese Versuche waren nicht
so bedeutend, wie sie erscheinen,
wenn man sie nur für sich betrachtet.
Sie zeigen vor allem, wie verzweifelt
die Lage der Weimarer Demokratie
bereits war. Und diese, nicht sehr
aussichtsreiche Strategie ist schon im
Herbst und Winter 1932 gescheitert.
Die wirklich gravierenden Entscheidungen
fanden zu dieser Zeit auf höheren
politischen Ebenen und in größeren
Zusammenhängen statt.
8.
Warum fällt es uns heute so schwer,
die Reichwein'sche Interpretation des
nationalen Sozialismus zu akzeptieren
? Der Hauptgrund ist natürlich, dass
wir die Erfahrung des Nationalsozialismus
hinter uns haben. Seitdem war
der Begriff des „nationalen Sozialismus“
in Deutschland, wie Max Weber
gesagt hätte, „perhorresziert“. Obwohl
er auch außerhalb Deutschlands
Karriere gemacht hat, angefangen bei
Stalins „Sozialismus in einem Land“,
über die verschiedenen Varianten des
Sozialfaschismus in Europa und anderswo
vor und nach dem 2. Weltkrieg,
bis hin zu Titos jugoslawischem
Modell des Sozialismus, zu den Aufstandsbewegungen
in Polen, Ungarn
und der Tschechoslowakei, bis zu den
„Euro-kommunisten“ in Italien und
Spanien und sogar noch 1989/90 in
der untergehenden DDR.
In all diesen Fällen, so könnte man
meinen, ging es immer auch um den
Sonderweg des „nationalen Sozialismus“.
Was wäre gewesen, wenn Hitlers
Nationalsozialismus in Deutschland
nicht an die Macht gekommen
wäre? Dann könnten wir heute jedenfalls
entspannter über nationalen Sozialismus
reden, und anderswo geschieht
das auch. Ein zweiter Grund
ist natürlich, dass all die politischideologischen
Begriffe, mit denen die
damaligen politischen Kämpfe, später
dann auch während des „Kalten Krieges“,
ausgetragen wurden, heute
überholt, obsolet und eigentümlich
inhaltsleer erscheinen. Wer möchte
sie noch verwenden, wozu taugen sie
noch angesichts einer seit 1990 radikal
veränderten politischen Welt? Der
Sozialismus scheint passé zu sein, der
Kapitalismus triumphiert. Wie das
aussieht, erleben wir gerade.