„Richte immer die Gedanken... - Adolf-Reichwein-Verein

teten Niederlage und dem Untergang
des Hitlerregimes zu machen. Aber
das war immerhin eine Sache, die geheim
gehalten werden musste, sonst
drohte Verhaftung, Anklage und Verurteilung
mindestens zu Lagerhaft.
Die Hauptgefahr war fahrlässiger Verrat
oder vorsätzliche Denunziation.
Moltke, der – wie die Briefe an Freya
zeigen – zweifellos der Kopf und der
Motor des Kreises war, war außerdem
lange der Auffassung, dass die preußisch-deutsche
Generalität unter Hitler
nicht in der Lage wäre, mitten im
Krieg ein Attentat auf Hitler und einen
Staatsstreich zu wagen, und dass eine
solche Verkürzung des Hitlerregimes
aus moralischen und politischen
Gründen auch nicht ratsam wäre,
dass die Deutschen diesmal – anders
als 1918 – die Niederlage und ihre
Konsequenzen wirklich durchleiden
müssten, um innerlich umkehren zu
können und nicht wieder einer neuen
„Dolchstoßlegende“ zu verfallen. Und
dies war anscheinend bis zur Verhaftung
Moltkes im Januar 1944 auch
Konsens innerhalb des Kreises, wurde
wahrscheinlich auch von Reichwein
akzeptiert. Kreisauer Dispute über
diese Frage sind m.W. nicht bekannt.
Erst nach Moltkes Verhaftung haben
sich einige Mitglieder, darunter
Reichwein, anders orientiert, fiel der
Kreis gewissermaßen auseinander
und verbanden sich einige Kreisauer
stärker mit anderen Widerstandsgruppen.
Die Rolle Reichweins innerhalb des
Kreises ist schwer zu rekonstruieren.
Einerseits hat er Moltke und dem
Kreis ein paar neue Mitglieder zugeführt,
besonders die erfahrenen Sozialdemokraten
Carlo Mierendorff und
Theodor Haubach, und damit den
„sozialistischen Flügel“ verstärkt, und
sich auch sonst auf seinen zahlreichen
Dienstreisen anscheinend darum bemüht,
weitere Vertrauensleute und
Unterstützer des Kreises zu gewinnen.
Dass nach dem Tod Mierendorffs Julius
Leber in den Kreis aufgenommen
wurde, lag wahrscheinlich weniger an
Reichwein als an Theo Haubach oder
Peter von Yorck. Andererseits galt
Reichwein bei Moltke und innerhalb
reichwein forum Nr. 17/18 Mai 2012
34
des Kreises als Fachmann für Fragen
der Erziehung, des Bildungs- und
Schulsystems und in dieser Funktion
ist er offenbar mit den Kirchenvertretern,
besonders den katholischen, in
Konflikt geraten. Seine wirtschaftsgeografischen
und wirtschaftspolitischen
Kompetenzen waren anscheinend
nicht besonders gefragt, dafür
gab es auch andere Fachleute, sind
aber wahrscheinlich dennoch irgendwie
in die Beratungen und in die
„Kreisauer Papiere“ eingeflossen.
Wenn man sich die Vorstellungen der
Kreisauer von einem neuen Nachkriegsdeutschland
in den „Kreisauer
Papieren“ ansieht, so kann man feststellen,
dass in ihnen sowohl eine nationale
als auch eine sozialistische
Orientierung deutliche, spezifische
Spuren hinterlassen haben. Die nationale
Komponente kommt m.E. vor allem
darin zum Ausdruck, dass die
Kreisauer – anders als z.B. der Goerdeler-Kreis,
der im Rahmen herkömmlicher
politischer Strukturen so viel
wie möglich von der alten Größe
Deutschlands retten wollte – für
Deutschland eine völlig neue politische
und demokratische Struktur und
Verfassung „erfunden“ haben, für die
es m.W. kein historisches Beispiel
gibt. In diesem Sinn haben sie also einen
neuen „deutschen Sonderweg“
geplant, der aber das alte europäische
Nationalstaatsdenken gerade überwinden
sollte, der also die Verständigung
mit den europäischen Nachbarstaaten
gerade erleichtern sollte. Die
sozialistische Komponente kommt darin
zum Ausdruck, dass der Konflikt
zwischen Kapital und Arbeit, zwischen
der Kapitalkonzentration in mächtigen
Großkonzernen und Monopolen
einerseits und mächtigen Gewerkschaftsverbänden
andererseits abgebaut
und entschärft werden sollte,
und zwar a) durch Auflösung oder
Verstaatlichung von Großkonzernen
in zentralen Wirtschaftsbranchen,
b) durch eine ziemlich strikte Wirtschaftslenkung
von unten nach oben
und umgekehrt, c) durch die Entmachtung
der großen Gewerkschaftsverbände
und die Einführung von „Betriebsgewerkschaften“,
die auf be-
trieblicher Ebene stärker mitbestimmen
sollten. Dies ging also in die Richtung
von Reichweins „Gildensozialismus“,
Ideen, die auch schon Eugen
Rosenstock und Willy Hellpach entwickelt
hatten. Die Gewerkschaften sollten
für den damit verbundenen
Machtverlust dadurch entschädigt
werden, dass ihnen neue sozialpolitische
Aufgaben, besonders in der Sozialversicherung,
übertragen werden
sollten. Dies mag alles etwas paradox
erscheinen und wird hier mit gebotener
Vorsicht aus dem Gedächtnis vorgetragen.
Eine genauere Überprüfung
wäre sicherlich angebracht.
Im Frühjahr 1944, nach der Verhaftung
Moltkes, näherten sich einige
Kreisauer infolge der Entwicklungen
an der Ostfront und in Italien den militärischen
Widerstandskreisen um
Tresckow, Olbricht und Stauffenberg,
besonders Yorck und Leber. Ein Attentat
auf Hitler und ein militärischer
Staatstreich schienen nun doch in den
Bereich des Möglichen zu rücken.
Während sich Yorck enger an die
Stauffenberg-Gruppe anschloss, reagierten
Reichwein und Leber auf die
veränderte Lage, indem sie in Berlin
Kontakt zum kommunistischen Widerstand
im Untergrund aufnahmen,
der seinerseits bestrebt war, sich von
der Moskauer bzw. der stalinistischen
Führung unabhängiger zu machen.
Leber und Reichwein wollten offenbar
für den Fall des Attentats und des
Staatsstreichs die „Massenbasis“ des
Widerstands, die es eigentlich nicht
gab, die immer noch nicht vorhanden
war, wenigstens verbreitern, obwohl
ihnen andere Mitglieder des Kreises,
z.B. Theo Haubach, von Kontakten zu
den Kommunisten dringend abrieten.
Man kann also wohl nicht behaupten,
dass dies im Auftrag der Kreisauer geschah,
eher vielleicht im Auftrag der
Stauffenberg-Gruppe. Anscheinend
bestand aber zwischen dem kommunistischen
Widerstand und einigen
Kreisauern ein gemeinsames Interesse
daran, etwas Entscheidendes zu
wagen, bevor die Alliierten die deutschen
Grenzen erreichten und
Deutschland tatsächlich besetzen
konnten. Diese Gefahr wurde seit der