Download (592Kb)

lässt sich – im günstigen Fall – die Lösung des anstehenden Auslegungsproblems
deduzieren. Am Beispiel: Vom Merkmal „eigenhändig“ in der vieldiskutierten
Formvorschrift für Testamente wäre auf den zugrundeliegenden Zweck zunächst
unter Ausklammerung der kritischen Bereiche, also des maschinell geschriebenen
und des stenografischen Testaments, zurückzuschließen; somit für einen mit
normaler Handschrift (mit welchem Schreibmittel immer) angefertigten Text. In
diesem Beispiel liegt (vom historischen Auslegungsmaterial einmal abgesehen) der
besonders günstige Fall vor, dass nur eine Zweckhypothese ernstlich die um den
konkreten Auslegungszweifel bereinigte geltende Regel erklärt, ohne das ihrer
Bejahung irgendwelche Bedenken als system- oder sachwidrig entgegengehalten
werden könnten: Die Hypothese, der Zweck sei die verlässliche Echtheitsprüfung aus
der Urkunde selbst. Damit ist eine vollkommen zureichende und befriedigende
Erklärung für das Erfordernis der Eigenhändigkeit gegeben.
Auch wenn man die Auslegungsfrage objektiv-teleologisch prüft, folgen also die oben
schon historisch begründeten Resultate ganz unabhängig von den persönlichen
Vorlieben des beurteilenden Juristen, der z. B. subjektiv ein Verfechter möglichst
weitgehender Formfreiheit und dementsprechend milder Interpretation der
Formvorschriften sein mag oder der z. B. eine starke Abneigung gegen ihm selbst
nicht zugängliche (etwa stenografische) Schriftzeichen hat. Das darf eben keinen
Einfluss nehmen. Charakteristisch und auch als Argument gegen radikale Skeptiker
geeignet ist aber die Beobachtung, dass im Beispielsfall die objektiv-teleologische
Auslegung ganz dasselbe Ergebnis liefern würde wie die historisch-subjektive.
Schwieriger wird die objektiv-teleologische Auslegung selbstverständlich sogleich,
wenn mehrere Alternativzwecke ernstlich als taugliche Grundlage der auszulegenden
Regeln in Frage kommen. (Das ist durchaus zu unterscheiden von der sehr häufigen
Situation, dass der problemrelevante und daher methodisch hilfreiche Zweck ein
Kompromiss zwischen zunächst angestellten allgemeineren Zwecküberlegungen ist.)
Auch dann ist es aber noch keineswegs notwendig, zur „richterlichen Eigenwertung“
bei der Wahl zwischen den zunächst tauglichen Zweckhypothesen überzugehen.
Vielmehr sind für die weitere rechtliche Selektion vor dem genannten letzten Ausweg
die allgemeinsten rechtlichen Grundwertungen heranzuziehen, also die
fundamentalen Prinzipien der Rechtsidee, die sich, freilich weitgehend vermittelt
29