Download (592Kb)

völlig zufällig, in ihren Weiterungen unkontrollierbar und unabsehbar würde. Sie wäre
auch zum objektiv erkennbaren und daher motivationsrelevanten Schadenspotential
der unerlaubten Handlung (und oft auch zum Verschulden des Schädigers) ganz
unverhältnismäßig.
Ein notwendiger Teil des Arguments bleibt aber regelmäßig unausgesprochen: Dass
eben diese Uferlosigkeit und Zufälligkeit allgemeiner Ablehnung durch die
Rechtsgenossen (einschließlich der nicht strikt formalistisch denkenden Juristen)
begegnet; schon wegen der geradezu unbegrenzten Kapitulation des Rechts vor
dem Zufall, die ansonsten droht.
Die engere Auslegung des Kausalitätserfordernisses als Haftungsvoraussetzung mit
Hilfe der Adäquität ist somit ein starkes und wichtiges Beispiel für eine restriktive
objektiv-teleologische Auslegung mit Hilfe eines argumentums ad absurdum. Ein
anderes Beispiel kann etwa der Aufwandersatz des unredlichen Besitzers nach §
336 ABGB liefern, dessen Verweisung auf die Regeln über die Geschäftsführung
ohne Auftrag, sprachlich immerhin möglich, von einer einflussreichen Lehre dahin
verstanden wurde, dass der unredliche Besitzer bei den notwendigen Aufwendungen
besser behandelt wird als der redliche. Die dafür genannten Gründe sind jedoch
schon immanent nicht stichhaltig. Daher zieht ohne weiteres das argumentum ad
absurdum: Kein vernünftiger Mensch könnte es begreifen, wenn die Rechtsordnung
bei der genannten Einzelfrage (oder wo immer sonst!) den Unredlichen besser
behandelte als den Redlichen.
6. Auslegung entsprechend vorrangigem Recht und
Normkollision
Eine bedeutsame Unterart der teleologisch-systematischen Auslegung sucht die
Übereinstimmung der auszulegenden Norm mit formal höherrangigem positivem
Recht. Die wichtigsten Beispiele sind die verfassungskonforme Auslegung von
„einfachen“ Gesetzen und die europarechtskonforme Interpretation inländischen
Rechts. Hier geht es nicht „bloß“ um die Vermeidung von Wertungswidersprüchen,
sondern um möglichste Ausschaltung echter Normwidersprüche zwischen Normen
unterschiedlichen formalen Ranges. Nicht die Grundwertungen, sondern die
39