Download (592Kb)

Verfügungsrecht bloß über eine Wohnung (als unselbständiger Bestandteil eines
Hauses) ist so deutlich, dass die Unterschiede in der Eigentumskonstruktion im
Zusammenhang des Mieterschutzes keine erkennbare Rolle spielen können.
Dem Analogieschluss steht der Umkehrschluss (argumentum e contrario) scharf
gegenüber. Hier wird gefolgert, dass die in einer Rechtsvorschrift angeordnete
Rechtsfolge nur unter den tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Vorschrift gelten
soll, also keineswegs auf textlich nicht erfasste weitere Fälle auszudehnen ist. Es
gehört zu den Standardeinwänden von Methodenkritikern, dass die beiden
gegensätzlichen Schlussformen stets zur Wahl stünden und daher beide wertlos
seien.
Das ist aber nur unter der verfehlten Prämisse richtig, dass als rechtlich relevant nur
die formulierten Rechtsvorschriften in Frage kommen. (Selbst pragmatischere
Gesetzespositivisten gestehen aber wenigstens der aus anderen Erkenntnisquellen
erkennbaren Absicht des Gesetzgebers bei der Auslegung erhebliche Bedeutung zu.
Warum das bei der Rechtsfortbildung anders sein sollte, ist unerfindlich.) Aus dem
bereits Gesagten ergibt sich die Widerlegung des Einwandes von selbst: Wenn man
nicht bloß den Text, also den „Buchstaben“ des Gesetzes beachtet, sondern – etwa
mit § 7 ABGB! – auch auf seine Zwecke (Gründe) sieht, kann von der angeblich
beliebigen Schaukel zwischen Analogie- und Umkehrschluss als grundsätzlichem
Einwand gar keine Rede sein. Es kommt vielmehr darauf an, ob der
problemrelevante Zweck des Gesetzes sich nur auf die tatbestandlich erfassten
Sachverhalte erstreckt (dann Umkehrschluss) oder darüber hinausgeht (dann und
insoweit Analogieschluss). Noch so eifrige oder pathetische Verweise bloß auf den
Wortlaut des Gesetzes helfen bei dieser Frage, wie bei zahlreichen anderen
methodischen Problemen, allerdings nicht weiter. Ein Beispiel: § 1327 ABGB sieht
für gesetzliche Unterhaltsgläubiger eines schuldhaft Getöteten
Schadenersatzansprüche gegen den Verantwortlichen auf das vor, was ihnen durch
die Tötung entgeht. Zu beurteilen seien nun Kaufpreis-, Darlehens- oder
Schadenersatzforderungen gegen den Getöteten, deren Gläubiger wegen der
Tötung ihres Schuldners nicht zu ihrem Geld kommen und daher („mittelbar“)
Geschädigte sind. Ein Analogieschluss von den Unterhaltsforderungen auf die
anderen Ansprüche lässt sich nicht etwa mit dem Hinweis auf den Gesetzeswortlaut
62