Download (592Kb)

Daran ist jedoch alles falsch. Einerseits besteht, wie gezeigt, ein festes
Rangverhältnis in abstracto durchaus und hat es eine gewisse, wenn auch
bescheidene praktische Anwendbarkeit. Andererseits ist es aber selbstverständlich,
dass ein immer durchgreifendes Rangverhältnis nicht möglich ist, weil die einzelnen
methodischen Stufen offensichtlich Argumente von sehr unterschiedlicher Stärke
liefern können: Die sprachliche Auslegung kann z. B. einen allein verständlichen,
einen überwiegenden, einen möglichen und einen entfernt möglichen
Sprachgebrauch zeigen; usw. Nur eine ganz realitätsfremde Fixierung auf durchwegs
je für sich klare, aber gegensätzliche Argumente ermöglicht es, die Rangfrage zu
einer besonderen Crux der juristischen Methodenlehre hochzustilisieren.
Die gängige Antwort der Jurisprudenz auf solche Kritik ist allerdings, dass die
einzelnen Auslegungselemente jeweils nur Teile des einheitlichen
Auslegungsvorganges seien und daher stets nebeneinander eingesetzt werden
müssen. Das reicht durchaus zur Abwehr der realitätsfremden Kritik aus, entspricht
aber seinerseits nicht der Realität. Nur bei besonders schwierigen Problemen ist, wie
oben schon erörtert, eine umfassende Heranziehung aller methodischen Stufen mit
sorgfältiger vergleichender Analyse der unterschiedlichen Ansätze und ihrer
Einzelergebnisse nötig. Ebenso umfassende Heranziehung allen erdenklichen
Auslegungsmaterials für jeden banalen Auslegungsvorgang zu postulieren, wäre
aber sowohl theoretisch verfehlt wie vor allem praktisch aussichtslos. Kein
vernünftiger juristischer Beurteiler wird etwa systematische Recherchen, historische
Nachforschungen oder Mittel-Zweck-Analysen betreiben, wenn er sein Problem
bereits auf sprachlicher Stufe mit Hilfe eines allgemeinen (mindestens deutlich
überwiegenden) Sprachgebrauches gelöst hat, wenn auch die globale „Gegenprobe“
keine Bedenken ergibt. Eine solche Gegenprobe braucht selbstverständlich nicht
explizit etwa in die Begründung einer Entscheidung oder Begutachtung
aufgenommen zu werden; besonders wenn ihr Ergebnis ohnehin negativ ist. Zur
mindestens internen Selbstkontrolle bleibt sie dennoch unentbehrlich.
1.11. II. Notwendige Modifikationen
81