Download (592Kb)

für die Zeit nach seinem Tod nach seinem Willen zu verfügen. Dass dieser
Grundsatz dem ganzen Rechtsinstitut „Testament“ zugrunde liegt, ist evident. Er wird
freilich unverkennbar durch den Grundsatz der Formbedürftigkeit von Testamenten
eingeschränkt. Dieser ist ebenfalls wohlbegründet, weil zu den üblichen Gründen für
Formstrenge bei bestimmten Rechtsgeschäften gerade im Erbrecht hinzutritt, dass
man den Erblasser nicht mehr über den Inhalt und die Endgültigkeit seines Willens
befragen kann. Generell zur Durchsetzung der Testierfreiheit die Formvorschriften so
weit wie interpretativ nur möglich einzuschränken, wäre also gewiss unzulässig, weil
eine Verletzung des Grundsatzes der Formbedürftigkeit. (Das Gegenteil gilt ebenso.)
Es handelt sich beim besprochenen Unterfertigungsproblem somit um einen kleinen
Unterausschnitt der Kollision zwischen Testierfreiheit und Formstrenge. Der Grund,
warum man sich als kritischer Beurteiler nicht ohne weiteres damit bescheidet, das
der weitaus überwiegende Sprachgebrauch einen engeren Namensbegriff kennt, der
„Vater“ nicht einschließt, liegt naturgemäß nicht in sprachlichen Bedenken. Den
seltenen und „ausgerissenen“ anderen Sprachgebrauch würde man ohne
besonderen normativen Grund nicht als ernstliche Alternative gelten lassen. Das
Problem liegt aber darin, dass der hochrangige Grundsatz der Testierfreiheit hier
sogar zugunsten eines ganz entlegenen und daher schwachen Aspekts des
Formgebotes zurücktreten soll.
Prinzipien, also rechtliche Grundwertungen, die ganzen Rechtsinstituten oder
Rechtsmaterien zugrunde liegen, sind nicht auf unmittelbare Anwendung angelegt
wie Rechtsregeln. Sie sind auch nicht so weit wie maximal möglich zu realisieren,
was schon wegen ihrer häufigen Kollision nicht geht. Sie sind vielmehr
Optimierungsgebote: Im Kollisionsfall ist eine Abwägung nötig, die ein Prinzip nur so
weit einschränkt, wie dies wegen des gegensätzlichen anderen Prinzips notwendig
und verhältnismäßig ist. Diese Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit sind bei
unserem Problem im Gesetz und seinen unmittelbaren Zweckgrundlagen nicht klar
vorentschieden. Hier werden auch bei Anerkennung der Unterschrift „Euer Vater“ die
Zwecke der Formvorschrift zwar nicht vollständig, aber doch sehr weitgehend
realisiert. Ihr Zurücktreten betrifft nur ein zusätzliches, keineswegs unbedingt nötiges
Element der Echtheitsprüfung. Dafür wird aber die durch die Formvorschriften
ohnehin stark eingeschränkte Testierfreiheit von einer verschärften, überspitzt
anmutenden Einschränkung entlastet. Mangels deutlicher Vorgaben im Gesetz und
51