Download (592Kb)

Bei alldem werden in der Praxis in casu voraussehbar unergiebige methodische
Stufen naturgemäß übersprungen; ebenso bleiben die nach bereits erfolgter
Problemlösung noch ausständigen entfernteren außer Betracht. Dies alles erfolgt in
der Regel ohne schulmäßige Erörterung, sondern stillschweigend und mit
Selbstverständlichkeit. Auch führen häufig erst die addierten Argumente aus
mehreren Methodenstufen zu einer zureichend begründeten Lösung. Manchmal wird
auch trotz auf einer Stufe schon erfolgter Problemlösung aus Gründen besonderer
Vorsicht zur Kontrolle und Bestärkung des Ergebnisses auf eine spätere Methode
weitergegriffen; etwa im Sinne einer Eventual- oder auch Alternativbegründung. All
dies lässt sich nur von einem kaum glaubwürdigen theoretischen
Überlegenheitsgefühl aus ignorieren oder kritisieren. Dasselbe gilt für die Tatsache,
dass die methodischen Argumente häufig bloß mittelbar über die Aussagen von
Literatur und Rechtsprechung herangezogen werden, in die sie bereits vorher
eingegangen sind.
Zwei Ergänzungen zu dem üblichen pragmatischen Vorgehen sind jedoch angezeigt:
Zunächst ist nochmal nachdrücklich auf die Notwendigkeit einer wenigstens globalen
„Gegenprobe“ als Kontrolle des zunächst erzielten Ergebnisses hinzuweisen, die mit
Hilfe der fundamentalen Grundsätze der Rechtsidee auf etwaige
Wertungswidersprüchlichkeit, Sach- oder Funktionswidrigkeit oder auf Verstoß gegen
breiten negativen Konsens der Sozietät erfolgen muss. Dabei sind schon vorliegende
Ergebnisse aus entfernteren (bei der bisherigen Gewinnung des Ergebnisses nicht
verwendeten) Methodenstufen mit zu verwerten. Ohne solche Gegenprobe droht
sogar die Gefahr, dass die Schlüssigkeit oder Zulänglichkeit des bisher erzielten
Ergebnisses auf einem unerkannten groben Fehler beruht; z. B. auf fehlender
Einsicht in sprachliche Mehrdeutigkeiten („eigenhändig“!) oder auf falschen
Vorstellungen über den historischen Rechtszustand.
Zum zweiten ist mit Nachdruck hervorzuheben, dass es entgegen manchen
Andeutungen oder Implikationen in der Methodenlehre bei deren verschiedenen
Methoden nicht etwa bloß (freilich auch) um den schrittweisen Abbau sprachlicher
Vagheiten, Unklarheiten und Mehrdeutigkeiten geht, die der evtl. anzuwendenden
Rechtsregel problemrelevant anhaften. Das wird schon durch die ergänzende
Rechtsfortbildung klar unter Beweis gestellt, die den Text des Gesetzes und damit
78