Download (592Kb)

seinen Grundlagen bezüglich des „wie weit“ der beiden gegensätzlichen Prinzipien
gerade bei diesem Problem spricht die dann notwendige, speziell problembezogene
Abwägung m. E. für die Gültigkeit des Testaments. Die zusätzliche Einschränkung
der Testierfreiheit wäre substanziell und daher gewichtiger als die Einschränkung
bloß eines entlegenen Teilaspekts des Formzwanges.
Das methodisch auf objektiv-teleologischer Stufe höheren Grades gewonnene
Ergebnis, d. h. der zur Problemlösung benötigte konkretere Rechtssatz lautet
aufgrund der soeben angestellten Abwägung also: Die Unterfertigung mit einer
Verwandtschaftsbezeichnung, die den Testator nach dem Testamentsinhalt und den
Umständen eindeutig identifiziert, entspricht (gerade noch) dem Erfordernis der
Unterschrift mit „seinem Namen“.
Wer der üblichen Namensunterfertigung für die Echtheitsprüfung aus empirischen
Gründen größere Bedeutung beimisst, als dies hier geschehen ist, wird zu einem
anderen Ergebnis kommen. Kann er fachwissenschaftliche Gründe für stärkere
Wünschbarkeit oder gar Notwendigkeit eines Namenszuges im üblichen Sinn für die
Schriftuntersuchung beibringen, die der vorstehenden „alltagstheoretischen“
Beurteilung dieser Frage entgegenstehen (nach der Auskunft eines wissenschaftlich
und praktisch erfahrenen Schriftsachverständigen bestehen solche Gründe allerdings
nicht), wäre ihm unter Preisgabe der jetzt und hier vertretenen Meinung zu folgen.
Rechtsfragen der höheren Schwierigkeitsgrade lassen sich nun einmal häufig nicht
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit beurteilen. Jedenfalls sollten aber
die vorstehenden Überlegungen gezeigt haben, dass weder mit der rein sprachlichen
Ebene eines selbst ganz deutlich überwiegenden Sprachgebrauches noch mit
vermeintlich einfachen allgemeinen Überlegungen eines etwa in Anspruch
genommenen „gesunden Menschenversandes“ oder „gesunden Volksempfindens“
auszukommen ist, da man zunächst die rechtliche Analyse so weit treiben muss, wie
dies eben möglich ist. Das bleibt bei sonstigem Verzicht auf bestmögliche
Rationalität unvermeidlich.
Daran ändert auch die unbestrittene Tatsache nichts, dass in der Rechtspraxis (hier
wie überall) die methodische Argumentation weniger ausführlich und explizit
entwickelt zu werden pflegt und dass sie sich beim dargestellten Problem vielleicht
von vornherein auf die Frage konzentriert, ob die eigenhändige Namensfertigung im
52