Dokument 1.pdf (17.982 KB) - OPUS - Universität Würzburg

Kiwisch´s Artikel; Semmelweis kehrt zurück nach Pest
oder übel) zu, liefert aber im Text dennoch eine Menge Gegenargumente – und
damit „Wasser auf die Mühlen“ der Gegner Semmelweis´.
Semmelweissens Habilitation wurde erst 1850, und auch da nur unter sehr
eingeschränkten Bedingungen gewährt. Daraufhin ging er zurück nach Pest,
zunächst als unbesoldeter Honorar-Primarius, um dann erst 1855 dort Professor
der Geburtshilfe zu werden. 1091 Dieser Schritt wurde ihm von seinen Gönnern in
Wien sehr übel genommen: „Skoda war aufs tiefste gekränkt; er hat sich später
nie wieder für Semmelweis und seine Sache verwandt. ...Semmelweis mußte in
Budapest [!] von vorn beginnen – in Wien war er vergessen.“ 1092 Diese Flucht
Semmelweis´ ist ein weiterer entscheidender Faktor, der die Ausbreitung seiner
Lehre verhinderte, und er machte sich dadurch sowie auch durch sein langjähriges
Schweigen teilweise mitschuldig.
Es folgten (wie nicht anders zu erwarten) Jahre des wachsenden Widerstandes
gegen die Semmelweis´schen Theorien, ein Phänomen, das freilich manchem
Fachhistoriker undurchschaubar blieb: „eine der unbegreiflichsten Tatsachen,
welche die Geschichte der Geburtshilfe aufweist“ 1093 . Die Auffassung, er sehe
Leichengift als alleinige Ursache, hielt sich hartnäckig. Die Gelehrten teilten sich
in zwei zerstrittene Lager; und wie so oft auch in der Politik ging es irgendwann
ums Prinzip des Streits und nicht mehr um die eigentliche Sache.
Scanzoni wich nicht von seinen Ansichten ab, und dies „trotz der erdrückenden
Argumente der Semmelweis´schen Beweisführung“ 1094 . Hier war offenbar eine
„erbitterte, jeder wissenschaftlichen Objektivität bare Feindschaft“ 1095 entstanden.
Neben Scanzoni standen besonders Seyfert, Zipfel und Lumpe auf der Seite der
Semmelweis-Widersacher.
Auch die Académie de médicine de Paris und nicht zuletzt Rudolf Virchow
gehörten zu den Gegnern Semmelweis´ – dieser zumindest bis 1863, als von
1091
Koerting (1965), S. 758
1092
Böttger (1955), S. 350
1093
Böttger (1955), S. 341, zitiert nach Fasbender (1906), S. 824
1094
Franke (1984), S. 42
1095
Böttger (1955), S. 341
257