12|13 Forschung & Lehre

1018 LESERFORUM Forschung & Lehre 12|13
Zustimmung
und Widerspruch
Heft 9/13: Bologna auf
dem Tiefpunkt
Grenze?
Wer in englischsprachigen
Fachorganen
veröffentlicht, weiß,
wie unumgänglich die
Kontrolle des sprachlichen
Ausdrucks durch
muttersprachliche und
möglichst fachinformierte
Dritte ist – und muss unter Umständen
ein entsprechendes Lektorat
sogar nachweisen. Folgt man der Klassifikation
von Scholz und Theisen (S.
724f.) müssten alle Aufsätze dieser
fremdsprachlich Publizierenden, die ein
entsprechendes Lektorat gegen Entgelt
haben durchführen lassen, als unzulässige
wissenschaftliche Texte gelten, in
denen fremde Leistungen ohne Ausweis
der Herkunft enthalten sind. Und die
Autoren würden alle Ihren Ruf (oft genug
im doppelten Sinne) verlieren.
Wo soll die Grenze gezogen werden
zwischen den Hinweisen von Betreuern,
Kommilitonen und Kollegen, der Emergenz
neuer Ideen im Zuge einer Tagungsdiskussion,
deren Teilnehmer mitunter
von den Organisatoren für Ihre Teilnahme
und ihre Beiträge bezahlt werden,
und dem Hinweis eines Wissenschaftsberaters
oder eines Lektors? Zweifelsfrei ist
die durch einen „Geist-Schreiber“ verfasste
Master- oder Doktorarbeit ein Betrugsfall.
Und die von Scholz und Theisen
formulierten Regeln weisen auf Missstände
in der Betreuung und in der Kontrolle
des Urheberrechts hin. Letztlich
sind aber die Gutachter in der Pflicht,
zwischen Plagiat und Original, zwischen
Betrug und legitimem Beitrag zu unterscheiden.
Betrachten wir doch die Inanspruchnahme
zusätzlicher Lerngelegenheiten
und Hilfestellungen zur Überwindung
immer größer werdender Distanzen
zwischen tatsächlichen und erwarteten
Kompetenzen von Studienanfängern,
zwischen tatsächlich leistbarer und notwendiger
Betreuung im Studienverlauf –
und bitte nicht erst bei der Abschlussarbeit
– als Wertschätzung des Publikums.
Denn welcher Lehrende, welcher Gutachter
bekommt schon lieber „Schmuddelkinder“
als Texte im „Sonntagsstaat“?
Dr. Sabine Lehmann-Grube, Technische Universität
Darmstadt
Heft 9/13: Bologna auf
dem Tiefpunkt
Lektoratsleistung
Von derartiger unredlicher
Arbeitsweise, wie
in den Artikeln beschrieben,
distanziere
ich mich ausdrücklich.
Insbesondere lehne
ich von jeher Ghostwriting
strikt ab und verweise
auf die Verpflichtung zur wissenschaftlichen
Wahrheit, der besonders
Wissenschaftslektoren unterliegen. Aus
meiner Perspektive daher anders herum
gefragt: Was geschieht, wenn qualitativ
hochwertige und in einem Höchstmaß
gewissenhaft ausgeführte Lektoratsleistung
von Seiten der Professorenschaft
und wissenschaftlichen Mitarbeitenden
mangels eigener Kompetenz ausgenutzt
und missbräuchlich verwendet wird? Ist
das üblich, nötig und zulässig?
Die Notwendigkeit hoch qualifizierter
und unter Beachtung berufsethischer
Normen ausgeführter, verantwortungsvoller
Lektorenarbeit gerade im Bereich
Wissenschaft ist angesichts eines in vieler
Hinsicht versagenden Wissenschaftssystems
unabdingbar gekoppelt an dieses –
auch bzw. gerade unter dem Aspekt der
Qualitätssicherung. Solange Quantität
vor Qualität gestellt wird, solange Plagiatsvergehen
unter Missachtung der für
den wissenschaftlichen Kontext hinreichend
vorliegenden Verhaltensregelungen
als „Kavaliersdelikte“ verdeckt und
bagatellisiert werden und solange nicht
mit der gebührenden Gewissenhaftigkeit
wissenschaftliches Fehlverhalten vermieden
bzw. bei Aufdeckung durch die
Hochschulen ausnahmslos sanktioniert
wird, besteht weiterhin die Gefahr der
beiderseits bedingten kommerziellen
Ausnutzung dieses Missstandes durch
dubiose „Geschäftsmodelle“ verantwortungsloser
und fragwürdiger Lektoren
und deren Nutznießer.
Die pauschale Einordnung von Lektorinnen
und Lektoren als „kollektive
Krücke“ eines mit Mängeln behafteten
Wissenschaftssystems ist von daher
auch nur bedingt gerechtfertigt. Stattdessen
sollte das Berufsbild des Lektors
als eigenständige, sinnvolle und ergänzende,
die ganz offensichtlich im Wissenschaftsbetrieb
klaffende Lücke
schließende Dienstleistung Anerkennung
und Etablierung finden – die strikte
Verpflichtung zur Wahrung berufsethischer
Richtlinien und Einhaltung
verbindlicher Regeln vorausgesetzt.
Brigitte Cruset, Freie Lektorin, Reinbek
Heft 11/13: Sachsen
schließt Studiengänge
Namenforschung
Die aus der „Sächsische
Zeitung“ unverändert
übernommene Aussage
(S. 882), dass der bundesweit
bekannte Fachbereich
Namenkunde
vor dem Aus stehe, ist
sachlich nicht zutreffend.
In Wirklichkeit ist in der Namenkunde
nur der vor Jahren einmal geplante,
bisher aber nicht existente Masterstudiengang
Namenkunde gestrichen worden.
Ursache dafür war, dass infolge unglücklicher
Umstände die Professur nach
2008 nicht mehr besetzt wurde. Das Namenkundliche
Zentrum besteht jedoch
weiter in Leipzig. In der Lehre gibt es
großen Zuspruch für das Wahlmodul Namenforschung.
Wissenschaftliche Tagungen
sowie die Service-Leistungen Namenauskunft
und auch Namenberatung
werden fortgeführt. Und gemeinsam mit
der Philologischen Fakultät gibt die Deutsche
Gesellschaft für Namenforschung
e.V. mit Sitz in Leipzig sowohl ihre Fachzeitschrift
als auch die Schriftenreihe
„Onomastica Lipsiensia“ weiter heraus.
Professor (i.R.) Dr. Karlheinz Hengst, Universität
Leipzig