Diplomarbeit - Leben und Werk des Dichters Gottfried August Bürger

Die Aufgabe des Künstlers ist dem zu Folge, im Buch des Volkes zu lesen und es zu verkünden – der
Dichter tritt hier als Sprecher für das Volk auf. Dieser Anspruch unterscheidet sich stark von dem bei
Herder, wo der Dichter lediglich Sammler war und das Volk selbst zum Sprechen gebracht werden
sollte, und völlig vom Anspruch Schillers, der zum Volk als Erzieher sprach. Das Gleichnis des
Fruchtbaumes zeigt, dass dem Künstler eine Trägerfunktion zugedacht wird, aber mehr noch: Die
Sammeltätigkeit bezieht sich nicht (wie bei Herder) auf die Lieder selbst, sondern in letzer
Konsequenz auf das Volk, das (im durchaus politischen Bild) unter einer Fahne vereint werden soll.
Eben diese Sammlung soll zum „allgemeinen Denkmahle des größten neueren Volkes, der
Deutschen, das Grabmahl der Vorzeit, das frohe Mahl der Gegenwart, der Zukunft ein Merkmahl in
der Rennbahn des Lebens“ werden. 222 Diesen Gedanken stützt auch schon die (ebenfalls von Arnim
verfasste) Aufforderung, in der es heißt: „Wären die deutschen Völker in einem einigen Geiste
verbunden, sie bedürften dieser gedruckten Sammlungen nicht, die mündliche Überlieferung machte
sie überflüssig“. 223
3.4.1.2. Zur Ästhetik des Volkstümlichen – Restaurationen und Ipsefacten
In der Voranzeige zum Wunderhorn I vom 21. September 1805 ist die Rede davon, dass die Lieder
„aus dem Munde des Volkes, aus Büchern und Handschriften gesammelt, geordnet und ergänzt
sind.“ 224 Diese kryptische Formulierung lässt den Eindruck einer Sammeltätigkeit entstehen, die den
engen Kontakt zum einfachen Volk sucht. In der Tat trifft eher die zweite Hälfte, nämlich „aus
Büchern und Handschriften“ den tatsächlichen Sachverhalt. Denn die Beiträger waren hauptsächlich
56
schriftstellerisch (dichterisch oder wissenschaftlich tätige[n] junge[n] Menschen, und das heißt auch,
daß Arnim und Brentano in der Regel nicht die schlichten Niederschriften anspruchsloser Lieder,
sondern solche Einsendungen bevorzugten, die in Auswahl und mehr oder weniger deutlicher
Überarbeitung durch den Beiträger bereits von sich aus zu Art und Weise der Wunderhorn-Lieder
stimmten. 225
Ähnlich wie bei den Brüdern Grimm ist also bereits im Akt des Sammelns ein Selektionsprozess
gegeben. Auch der zweite Schritt, die Restaurationen und Ipsefacten, stellt einen Selektions- und
Zensurprozess des vorhandenen Korpus dar. Die Frage der Überarbeitungen führte zwischen Arnim
und Brentano zu Dissonanzen; wie oben erwähnt kann dabei grob gesagt werden, dass Arnim eher
dazu tendierte zu harmonisieren und offener für die Aufnahme neuer Lieder war, während sich
Brentano vorsichtiger mit Restaurierungen zeigte. Heinz Rölleke führt einige Beispiele für solche
Änderungen an. Auffällig ist dabei, dass die drastische Verwendung von Flüchen, Schimpfwörtern
und Obszönitäten ausgeräumt wird; ferner tendieren die Überarbeitungen dazu, die Lieder
222 Arnim/Brentano: Wunderhorn I, S. 441.
223 Arnim/Brentano: Wunderhorn III, S. 347.
224 Arnim/Brentano: Wunderhorn III, S. 343.
225 Rölleke: Nachwort zum Wunderhorn, S. 578.