evaluacion de la participacion del usuario en relacion a los sistemas ...

More documents

Recommendations

Info

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. ¿Qué tareas cumplió? ¿Las cumplió satisfactoriamente? Si; aunque se atrasaban un poco. Agente emisor de la Tecnología. El grupo tuvo contacto con esta institución? Fue el mismo IAT, por lo que siempre se estuvo en contacto, por lo que no hubo problemas en este aspecto. Otros actores. Vinculación No son socios de FUCVAM. Aportes de ellos. Cumplimiento de su rol. Marco económico y jurídico ¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubros cubrió cada una? De la IMM y ahorro de la Coop. (actualmente 30 $U). ¿Quién realizó la administración de los fondos? La Cooperativa, el Arq. Muttoni y la Contadora Irene. ¿Existen registros de la utilización de los fondos? Aspectos técnicos. El diseño ¿Encuentra el área de la vivienda suficiente? Sí. ¿La distribución es cómoda? Sí. ¿La relación del conjunto habitacional con el barrio es adecuada? ¿El grupo participó en el diseño del proyecto del conjunto y de las viviendas? En caso afirmativo: ¿considera que la tecnología fue un factor determinante en el diseño? Participó mas bien en terminaciones y materiales a utilizar, pero no definió el uso del bloque; se cree que este no fue un factor determinante en el proyecto. ¿Se sintió cómodo trabajando con la tecnología? Sí. ¿Está prevista en el proyecto la posibilidad de un crecimiento o mejoramiento evolutivo? No. 3.1.7. ¿Con qué tipo de terminaciones y a qué nivel se entregaron las viviendas? Las viviendas las ocupamos antes de terminar, nos faltaban algunas terminaciones: pintura exterior, impermeabilizar los fondos y la pintura interior. Las ocupamos sin el consentimiento del IAT. La tecnología utilizada ¿Qué sistema constructivo se utilizó? Bloques autotrabantes Muttoni. La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obreros especializados? No. Solo capataz, pero no era especializado en la tecnología. 104
Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. ¿Surgieron durante la obra imprevistos por un inadecuado conocimiento de la tecnología? No. ¿Surgieron patologías a posteriori? ¿Conoce los motivos? No. Lo único son unas humedades por no haber terminado los desagües del frente. Aspectos sociales. ¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas asumió cada actor? ¿Fueron asumidas satisfactoriamente? La administración la hizo la Coop. Había distintas comisiones que se iban encargando de las distintas tareas. ¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar? 21 horas para los que iban a vivir en las viviendas y los que estaban para el otro plan debían cumplir 8hs semanales. ¿Cuántas fueron las horas promedio aportados por familia? Algunos hicieron un poco mas, pero en general anduvo en 21 hs. ¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por mujeres? No había tareas discriminadas, solo que fueran mayores de 18 años. ¿Se cumplió con las horas asignadas? Si. En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento? ¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua? Prácticamente todas. ¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada? Se contrató: un colocador de techos, colocador de pisos y revestimientos, sanitario, carpintero. ¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o alternativa? Tradicional. ¿Se realizaron otros aportes de mano de obra, cuáles? Las 8hs semanales aportadas por el resto del grupo que va a construir mas adelante; nosotros debemos hacer lo mismo con ellos. ¿Qué opina de las tareas que tuvo que realizar la ayuda mutua? ¿Hubo necesidad de capacitación técnica del grupo? Sí. ¿Fue suficiente? Sí. ¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua? ¿Quién la dio? Y ¿en qué consistió ¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje? Cronograma de obra. ¿Cuánto duró la obra? Las primeras ocho llevaron 10 meses y las segundas 12 2 años. ¿ Se cumplió con el cronograma de obra? En las 12 el cronograma decía que iba a durar un año. ¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento? El paro de la construcción y los atrasos en los avances de obra por parte de la IMM. ¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo? 105
Page 1 and 2:
INVESTIGACION: EVALUACION DE LA PAR
Page 3 and 4:
Evaluación de la participación de
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54: Evaluación de la participación de
Page 103: Evaluación de la participación de
Page 147: Evaluación de la participación de
show all

evaluacion de la participacion del usuario en relacion a los sistemas ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?