evaluacion de la participacion del usuario en relacion a los sistemas ...

More documents

Recommendations

Info

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. Instituto de Asistencia Técnica. ¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Fue elegido por el grupo? El IAT fue elegido por el grupo en una ronda de entrevistas con distintos equipos; se incorpora mas o menos en el año 95, dos años antes de la obra; es de destacar que la Coop. ya venía con tecnología alternativa incorporada. ¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso? Tres Arquitectos, Asistente Social, Abogado, Contador, Escribano y todo aquello que el sistema requiere ¿Por cuánto tiempo y en qué etapas trabajó el instituto con el grupo? a) x a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa marque en el ítem b). A lo largo de todas las etapas, ya que luego de finalizada hemos seguido en contacto por distintos motivos, incluso hasta el día de hoy; pero no por algo planificado, mas bien debido a ir solucionando problemas detectados y continuos consejos que piden los Cooperativistas y además por que aún no tienen el final de obra.. b) x previo a la obra x durante la obra x luego de la ocupación ¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de Asistencia Técnica hasta la ocupación? 2 años mas 22 meses de obra (46 meses), teniendo en cuenta que luego de la ocupación se siguieron haciendo trabajos que no habían quedado terminados (caminerías y todo el exterior de cada vivienda). ¿Existe un seguimiento del comportamiento de la tecnología empleada después de la ocupación? No tanto como para llevar estadística, sino en respuesta a solicitudes por patologías; no hubo intención de monitorear y de ver, pero en los hechos estas necesidades nos han dado la pauta de lo que fue el sistema en su aplicación. I.M.M. ¿Qué rol debía cumplir la IMM? Selección del Instituto x Selección de la Cooperativa x Financiación (dar el terreno y el dinero para construir) Contralor Administración de recursos x Adjudicación de avances de obra x Otros Posibilitar el uso de esa tecnología alternativa ¿Lo cumplió satisfactoriamente? x SÍ NO - Indique por qué y en qué casos. En general la actuación de la IMM fue buena, siempre hubo voluntad política favorable a la obra. Hubiera sido mejor que la IMM participara mucho mas activamente en el proceso, a través de sus técnicos, incorporándolos al equipo, poder evaluar juntos en algunas instancias cruciales de la obra. Faltó eso, un seguimiento más cercano. Agente emisor de la tecnología Nombre de la institución. CEVE Lugar de origen. Córdoba. Hubo asesoramiento, capacitación por parte de la institución antes, durante y después de la construcción. ¿Asistieron a la obra? 108
Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. No hubo una instrucción fuerte por parte del CEVE, yo creo que podrían haber estado mas presentes, es mas en algún caso se lo solicitamos. Lo que hizo el CEVE fue ponernos en conocimiento del sistema, nosotros fuimos a Córdoba (financiado por nosotros) y nos dieron unas charlas técnicas sobre el sistema a quienes íbamos a intervenir que consistió en conocimiento de puesta en obra, con detalles y metodología. Hubo cierto acompañamiento por parte del CEVE, pero hubiera sido mejor una mayor asistencia en obra. Asistieron a la obra no más de 4 o 5 veces, incluso algunas fueron a pedido nuestro. En la planta creo que hubo un poco mas de apoyo y presencia, pero no hubo nunca nadie permanente. ¿Qué documentación recibió el IAT de parte del Agente Emisor? Y ¿en qué etapas? Ellos nos dieron material que consistía en la descripción del sistema, los elementos básicos de cálculo con su metodología, y después nos dio las carpetas con el diseño de cada panel. Durante la obra nos dieron algunas recomendaciones, pero fueron casi al comienzo. Otros actores Nombres y funciones. Fucvam en dos versiones, a través de aportes de mano de obra solidaria, pero no tenemos registros de horas ni rendimiento y después a través del aporte físico de la Planta, aunque nosotros hubiéramos preferido hacer ese trabajo en la obra, ya que nos resultaba más práctico, evitando traslado de cooperativistas y fletes con los paneles una ves estuvieron prontos. El trabajo separado no fue bueno, generó perdidas económicas y en tiempo. La planta solo suministró el espacio físico, nunca personal; nosotros teníamos un arquitecto que se encargaba del trabajo en planta. Vinculación. FUCVAM Aportes de ellos. Mano de obra en el primer caso y espacio físico en el segundo. Cumplimiento de su rol. La mano de obra solidaria dentro de lo previsto y la planta trabajó bien pero con los inconvenientes que ya te mencioné. Marco económico y jurídico ¿Cuál es la forma de tenencia de las viviendas? Hasta ahora todo es municipal pero la idea es que sean Cooperativa de usuarios; creo que va a seguir siendo la misma, una ves tenga una forma de repago definida. ¿Existe un mecanismo de repago de las mismas? ¿Cuál? Ya deberían estar pagando pero como la Coop. quedó medio en banca rota, la cosa se ha ido alargando. Había condiciones claras pero estas han sido sujeto pos-obra de modificaciones y la IMM les ha concedido nuevamente y actualmente están negociando la forma de repago. Todavía no se han escriturado las viviendas. ¿Existió participación de la Cooperativa en la administración de los recursos? Sí, en todo; nuestra forma de trabajo es asesorar y que la cooperativa sé autogestione, pero en este caso no fue del todo exitoso. Nosotros los asesorábamos pero quienes decidían eran los cooperativistas; tuvieron una cierta autonomía e hicieron algunas cosas fuera del consejo del IAT; la Coop estaba proyectada para dos dormitorios, con un tercero que se construiría después, y ellos tomaron la decisión de hacerlo con el dinero inicial que se sabía que no daba y ahí ninguna de las partes tuvo la visión como para frenar la cosa (parar la obra); en definitiva el IAT tuvo culpa en dejar que la Coop. hiciera lo que quería y la IMM no fiscalizó lo suficiente, por lo que el crecimiento se hizo desviando fondos no previstos para ese fin, por lo que el dinero no dio y al final la IMM tuvo que dar mas dinero (10.000 UR mas, sobre un total de 128300 UR iniciales). Nosotros nos vimos en la necesidad de fundamentarle a la IMM la entrega de esa ampliación del préstamo sin estar de acuerdo con ello; fue una situación muy fea, ya que la Intendencia con toda razón no quería dar mas dinero, pero al final lo hizo. Es algo que no es relativo al sistema pero fue de la gestión y en este caso se nos fue 109
Page 1 and 2:
INVESTIGACION: EVALUACION DE LA PAR
Page 3 and 4:
Evaluación de la participación de
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58: Evaluación de la participación de
Page 107: Evaluación de la participación de
Page 147: Evaluación de la participación de
show all

evaluacion de la participacion del usuario en relacion a los sistemas ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?