evaluacion de la participacion del usuario en relacion a los sistemas ...

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
con espuma plas de espesores variables atendiendo a los distintos
tipos de muros; llevan escalerillas de refuerzo intermedio para que el
panel quede más rígido, que responden al cálculo; estos paneles
llegan hechos a la obra, se posiciona, se arma, encima de los
cimientos, se sueldan entre sí y después se le proyecta mortero en
ambas caras para darle la terminación estructural. La fundación
puede ser variable dependiendo del tipo de suelo, pero esta no
incide en este, el único elemento es que es más liviano que una obra
tradicional.
Los entrepisos fueron hechos con vigas de perfiles “U” soldados y
entre ellos se colocaban losetas de hormigón (que no eran propias
del sistema, fue una cosa mixta); la cubierta fue realizada con el
sistema: se montaron paneles sobre unas vigas que funcionaron
como refuerzos o nervios.
¿Fue elegido por el grupo?
No. La tecnología fue propuesta por la IMM y la Cooperativa aceptó
el paquete.
Mano de obra total utilizada
La mano de obra contratada fue muchísima, muchísimo destajista,
pero no tenemos registros de esto. La contratación funcionó en casi
todos los rubros, ya que los horarios de los cooperativistas eran
bastante diversos, la gente de la bebida tenia gente que trabajaba de
noche, otros de tarde, otros de mañana, por lo que no fue fácil tener
un equipo permanente, entonces se recurrió mucho a la mano de
obra contratada, en todo lo largo del proceso; lo único que se hizo
100% con ayuda mutua fueron los paneles.
Mano de obra por ayuda mutua utilizada
De ayuda mutua se hicieron las 21 horas clásicas, que son 154800
hs.
La tecnología ¿requirió trabajo de técnicos, personal u obreros
especializados?
Sí, y es una de las grandes falla; el sistema en si es un sistema
noble, bueno, pero entiendo yo que es un sistema para aplicarse en
forma industrializada, con equipos permanentes que hagan paneles,
que coloquen paneles, que guniten paneles. Yo creo que es un muy
buen sistema para trabajar en forma industrializada y a gran escala.
Esta experiencia creo que demostró eso; la gente no se
acostumbraba a que el sistema era algo distinto a lo habitual y sobre
todo una de las cosas que más influyó acá fue el malo rendimiento
de los equipos especiales, hablo en particular de la máquina
proyectora de mortero, acá fue absolutamente un sufrimiento, no
había forma de que anduviera, por que trabaja con hormigones mas
bien secos, y acá con el clima nuestro, ya la arena viene húmeda y
la máquina se atoraba permanentemente.
¿Surgieron durante la obra imprevistos por una inadecuada
transferencia de la tecnología?
La transferencia fue adecuada, lo que fracasó fue la puesta en obra;
la clave de todo los problemas fue la maquina que proyectaba el
mortero; esta generó problemas importantes; pero no por una
inadecuada transferencia, sino más bien por diferencias climáticas
con el lugar de origen de la tecnología; que además son la clave de
los problemas que se nos generan ahora. Esa máquina que era el
eje del sistema, porque es lo que permitía un trabajo rápido y lo que
daba continuidad a las etapas siguientes, fue acá en esta
experiencia un fracaso total; se probaron todas las dosificaciones
habidas y por haber, además de las iniciales indicadas por el CEVE;
con y sin plastificante, con granos mas finos o gruesos, mas seca
más húmeda; vino un técnico creo de Chile, otro de Argentina y no
había caso. Eso obligó a hacer lo que la máquina hacía, de forma
manual y esto fue un desastre: cargar todas esas paredes a mano y
a cuchara, y al final terminamos con paredes que debían ser de
13cm, de 18cm, con mucha carga de mortero y además no es lo
mismo la proyección fuerte de mortero que realiza la máquina que la
efectuada con la cuchara. Con esto digo que el sistema es bueno
pero que la aplicación en nuestro medio no es fácil. Requiere un
equipo muy especializado y para la ayuda mutua no se adecua.
Es de destacar que los paneles llegaban a obra con bastante
defecto, muy panzones, las mallas flojas, sin calibres, cuando
llegaban no se estibaban adecuadamente, se torcían en obra, no se
tomaban precauciones frente a posibles vientos; creo que no tuvimos
la fuerza suficiente como para parar la obra.
111