evaluacion de la participacion del usuario en relacion a los sistemas ...

More documents

Recommendations

Info

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. Lugar de origen. Australia (Victoria) Hubo asesoramiento, capacitación por parte de la institución antes, durante y después de la construcción. ¿Asistieron a la obra? No hubo transferencia de tecnología realmente. Se suponía que los australianos nos iban a trasladar conocimiento tanto técnico como constructivo para que después si esa experiencia resultaba se podía seguir utilizando. Primero en el contrato nuestro con la IMM está una cláusula de secreto de todo. Segundo nunca vino de Australia nadie a enseñarnos. Por eso cuando arranca la experiencia pedí al CCU que me mandaran a Chile. (Fui el año siguiente). Mandaron planos. Era Graiño el que iba al aserradero, compraba materiales. Algo de dirección de obra. No se coordinaba entre la dirección de obra del CCU. Cuando se estaban haciendo las plateas vino un australiano y dio instrucciones de cómo poner las platinas, como armar la estructura, como levantarla y demás. Ahora el tema fue que estaban acostumbrados a otro tipo de instrumentos, por ejemplo cuando vio que usábamos manguera de agua se quería morir. Dio algunas instrucciones en obra con la primer casa en la práctica. Algunas cosas sirvieron realmente. Algunas cosas que el australiano planteo como hacerlas se hicieron diferente. Por ejemplo ellos armaban todo un pórtico por decirlo de alguna manera, en el suelo y luego lo levantaban todo. Acá había viento y había que hacer una fuerza brutal. Al final se iba parando cada pilar y luego se ponía arriba la viga. Más bién se seguían los pasos de la construcción tradicional. Porque eso es lo que pasa cuando adoptas una cosa nueva la gente está acostrumbrada a determinados pasos del tipo de construcción que conoce y de alguna manera esto se adaptó. Está bien como lo enseñaron pero la gente no lo aceptaba como procedimiento entonces se cambió. Yo soy muy flexible, mientras las cosas salgan bien no me hago problema. De hecho no se armó de la manera como se habia indicado. También dio instrucciones sobre la selección de la madera. Al final Graiño cambió de aserradero (pino nacional tratado). Hubo que devolver mucha madera. Los aserraderon no están acostumbrados. Para ellos es lo mismo un corte para una viga que para un pilar y no es así. Incluso OPCV capacitó al aserradero de la caja bancaria para seleccionar a la madera en base a los nudos y ellos les dieron incluso un sellito para certificar la calidad (algo que hizo aparte) Vinieron después dos o tres veces. ¿Qué documentación recibió el IAT de parte del Agente Emisor? Y ¿en que etapas? Planos y detalles constructivos al principio. Después de entregadas los australianos no se preocuparon por ver si surgían patologías. Las relaciones terminaron mal. Graiño se alejó de la opcv entre la 1º y 2º etapa y quedó otra gente. La cooperativa le pidió precio por los quits para la ampliación. Le dan precio arreglan todo, viene el primer cargamento Vino una madera que no estaba bien. Y la cooperativa que había aprendido algo se fue a pedir precio directamente a Paysandú y consiguieron mucho más barato. Ahí se terminó todo. De Australia dijeron que la coopertiva no había respetado los compromisos. La cooperativa siguió sin el asesoramiento de la OPCV Otros actores. Nombres y funciones. Vinculación. Aportes de ellos. Cumplimiento de su rol. Marco económico y jurídico ¿Cuál es la forma de tenencia de las viviendas? ¿Existe un mecanismo de repago de las vivindas? ¿Cuál? 118
Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. ¿Existió participación de la Cooperativa en la administración de los recursos? En la segunda etapa hubo una ampliación del préstamo. En la primera administró OPCV a través de Graiño. Aspectos técnicos. Datos sobre el proyecto. Area por vivienda. 40m 2 cada vivienda original y 18.90m 2 más de ampliación posterior. Area total construida. 1760m 2 de viviendas y 90m 2 de SUM. En la etapa de ampliación se agregaron 836m 2 hace un total de 2686m 2 Calidad de las terminaciones. Bolseado, azulejos áreas mínimas Área exterior acondicionada. El diseño ¿Qué criterios de áreas mínimas se siguieron? 40m2 (6.30x6.30) 1 dormitorio más 2 dormitorios más 6.3x3.00. Condicionantes provocadas por el sistema constructivo en el momento del diseño: Indique ventajas y desventajas. No hubo, la OPCV hizo los cálculos de la tipología que mandamos. En la metodología de diseño que lleva adelante el IAT, la cooperativa ¿participa en todas las etapas de decisión? No participó En caso de ser afirmativa la respuesta anterior, ¿las condicionantes provocadas por el sistema constructivo generaron problemas en la participación del grupo? La tecnología utilizada Descripción general de la tecnología. Sistema de poste y viga conectadas por placas metálicas abulonadas al piso y entre sí. Cerramiento superior liviano con cielorraso pilares de 4x4” y vigas de 2x4, 3x4” y vigas cumbreras de 12” pero acá los aserraderos no tienen máquinas para ese tamaño. Se hicieron de 10” .Se hizo una modificación. Venía de fábrica con la sección correspondiente y casi del largo necesario. Viene precortado, el corte en obra es mínimo ¿Fue elegido por el IAT? Mano de obra total utilizada. Hubo un capataz, 4 carpinteros, 2 o 3 albañiles (después se contrató a destajo)También hubo sanitario y electricista. Los cooperativistas hacían todas las tareas, hasta carpintería. Colocación de cielorraso se hizo por 6 u 8 mujeres. esta es una tecnología muy amigable, no como con el hormigón que es algo extraño que ensucia. La madera es más amigable El sistema resultó super adecuado. Este sistema tiene pasos claros que se entienden más que los de la construcción tradicional. La segunda parte la hicieron ellos solos. Levantamiento de muro se facilita mucho por tener los pilares puestos y son paños cortos Mano de obra por ayuda mutua utilizada. Se usó ayuda mutua en todos los trabajos. La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obreros especializados? No nadie especializado. ¿Surgieron durante la obra imprevistos por una inadecuada transferencia de la tecnología? 119
Page 1 and 2:
INVESTIGACION: EVALUACION DE LA PAR
Page 3 and 4:
Evaluación de la participación de
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68: Evaluación de la participación de
Page 117: Evaluación de la participación de
Page 147: Evaluación de la participación de
show all

evaluacion de la participacion del usuario en relacion a los sistemas ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?