evaluacion de la participacion del usuario en relacion a los sistemas ...

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
En la metodología de diseño que lleva adelante el IAT, la cooperativa
¿participa en todas las etapas de decisión?
Si, la cooperativa tuvo una participación muy destacada en todas las
etapas.
En caso de ser afirmativa la respuesta anterior, ¿las condicionantes
provocadas por el sistema constructivo generaron problemas en la
participación del grupo?
No.
La tecnología utilizada
Descripción general de la Tecnología
La clave es una pieza de 11 kilos de 20 de base por 10 de altura y
cuarenta de largo, que tiene machimbres en los dos sentidos: vertical
y horizontal, que se van colocando y encajando una encima de otra;
esto hace que una ves que uno hace la primera hilada bien marcada,
de ahí hasta llegar al antepecho lo hace en una mañana. Hay que
tener cuidado en la colocación de las piezas que que no son
perfectas. Una ves levantado esto, ya tenés prácticamente resuelta
la estructura, solucionado la electrica y sanitaria, ya que se va
previendo.
¿Fue elegida por el IAT?
Sí.
Mano de obra total utilizada
A pesar de los atrasos la obra se terminó en nueve meses (las
primeras ocho viviendas), pero no sabría decirte cuantas horas se
dedicaron ya que dentro del mismo paquete estaba incluido horas
por serenada, reuniones , asambleas, etc.
Mano de obra por ayuda mutua utilizada
La tecnología ¿requirió trabajo de técnicos, personal u obreros
especializados?
La tecnología en si misma no, al contrario, teniamos solo un capataz
y era precisamente para no contratar mano de obra especializada,
luego si se contrató para azulejos y cosas así.
¿Surgieron durante la obra imprevistos por una inadecuada
transferencia de la tecnología?
No; pero la gente fue adaptando la forma de colocación a lo que eran
sus propias habilidades. Fue muy participativo en ese aspecto.
Tuvimos que fabricar las piezas especiales ya que por el escaso
volumen no se podía fabricar.
¿Surgieron patologías a posteriori?
Básicamente hubieron algunos problemas en la puesta en obra, no
de la tecnología madre sino mas bien aspectos de la sanitaria
(desagües y abastecimiento) que quedaron mal hechos debido a que
la idoneidad de los ejecutantes no fue suficiente (en general la
hicieron conocidos). Respecto a la tecnología en si mismo no hemos
detectado problemas, excepto unas marcas en los muros que
pensamos que provino algunas de la puesta en obra por golpes en
los muros y otras pensamos que fue porque los entrepisos están
sobre tirantería de madera y algún movimiento en la madera a
generado alguna marca en los muros. Estas marcas no le hacen al
problema de la impermeabilización, ya que la tecnología trabaja
prefisurada.
La impermeabilización también la ensayamos para esta cooperativa
y era en base a una silicona que aplicábamos al material, que ahora
a los 7 años la silicona envejeció y estamos teniendo algún problema
y vamos a tener que darle otra mano o ver algún otro producto que
necesite un menor mantenimiento. También nos ha pasado que los
revestimientos de cocina y baño algunas baldosas se han
desprendido pero creemos que es un problema de poca adherencia
del bizcocho del propio cerámico. El otro problema que tuvimos fue
que la pieza tenía unas aletas, que en el traslado se rompían, que
generaba que luego había que cargar y revocar; luego se hizo un
refuerzo en la matriz y ese problema ya no existe, incluso se le
agrega polopropileno.
Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen la
participación en obra del usuario en el caso de las cooperativas de
ayuda mutua?
Si, sin duda.
139