Número 14 - Ilustre Colegio de Abogados de Madrid

PRESENTACIÓN
De nuevo, y con la satisfacción que produce, el
conocimiento de la gran acogida del resumen de
autos de la Sección 5ª de la Audiencia Provincial
de Madrid, que venimos realizando desde hace
años, os presentamos el correspondiente a las
resoluciones dictadas durante los años 2004 y
2005, que ha sido elaborado por el Equipo de
Coordinación del Servicio de Orientación Jurídica
Penitenciaria del Colegio de Abogados de
Madrid, bajo la dirección y coordinación de Margarita
Aguilera Reija y con la inestimable colaboración
de Marta Nogales Puente y Marta Calvo
Álvarez, becarias del Colegio de Abogados de
Madrid durante el año 2005.
En primer lugar, hemos de precisar que, estas
resoluciones, en el ámbito de Madrid, y respecto
a las resoluciones de los Jueces de Vigilancia
que no se refieren a ejecución de penas, constituyen
el referente de interpretación del ordenamiento
penitenciario en los cuatro Juzgado de
Vigilancia que tenemos, y en los seis centros
penitenciarios ubicados en nuestra Comunidad.
Pese a que, primero el Pleno de la Sala 2ª del
Tribunal Supremo, y posteriormente, la Disposición
Adicional 5ª de la LOPJ, en la redacción
dada por la LO 5/2003, de 27 de mayo, otorga el
conocimiento de los recursos de apelación contra
las resoluciones que sobre ejecución de penas
dictan los Jueces de Vigilancia Penitenciara, al
Juzgado o Tribunal Sentenciador, también, en
esta materia, las resoluciones de la Sección 5ª de
la Audiencia Provincial de Madrid, constituyen un
importante referente, ya que por acuerdo de
Junta de Gobierno, de dicha Audiencia, en aplicación
del número 9 de la ya mencionada Disposición
Adicional 5ª de la LOPJ, tienen otorgada la
competencia exclusiva cuando el Tribunal Sentenciador
es una Sección de la Audiencia Provincial
de Madrid.
Las reformas operadas en la legislación penitenciaria,
durante el año 2003 (periodo de seguridad,
libertad condicional, adelantamiento de la
misma a las 2/3 partes, adelantamiento de la
libertad condicional en 90 días por cada año efectivamente
cumplido, pago de la responsabilidad
civil como condición para la progresión al tercer
grado y para el acceso a la libertad condicional,
etc…), han tenido sus primeros pronunciamientos
judiciales a partir del año 2004, por lo que el resumen
de autos que presentamos, es especialmente
interesante y clarificador.
Desde mi punto de vista, y por la trascendencia
que ha producido (modificación de una Instrucción
de la Dirección General de Instituciones
Penitenciarias), se ha destacar la interpretación
del llamado periodo de seguridad que se contempla
en el artículo 36.2 del Código Penal, por la
que no cabe su aplicación retroactiva, y por la
que el mismo se aplica sobre penas individualmente
consideradas y no sobre la condena total
impuesta (entendida como suma de las penas
por las que se condena a una persona privada de
libertad).
En cualquier caso, en el ánimo del equipo de
redacción de los Cuadernos de Derecho Penitenciario,
así como de la Coordinación del Servicio
de Orientación Jurídica Penitenciaria del Ilustre
Colegio de Abogados de Madrid, está el acercar
la materia penitenciaria a todos los compañeros o
personas ligadas al mundo penitenciario que, en
un momento determinado, necesiten utilizarla, y
no solo mediante la difusión de la presente publicación,
sino también poniéndonos a disposición
en la sede de nuestro Colegio Profesional donde
gustosamente os atenderemos.
Carlos García Castaño
Coordinador del Servicio de
Orientación Jurídica Penitenciaria
Coordinador: Carlos García Castaño
Equipo de coordinación: Valentín J. Sebastián Chena
Margarita Aguilera Reija
Mª José Millares Lenza
Mercedes González García
3