Número 14 - Ilustre Colegio de Abogados de Madrid

Auto 3250/04, 27 de octubre de 2004, JVP nº 1,
Exp. 413/02.
[79] No se puede denegar por lejanía,
si no hay otros factores de
riesgo.
El penado ha cumplido bastante más de un tercio
de la condena y cumplirá la mitad dentro de seis
meses. Ha estado en libertad provisional antes de
su ingreso en prisión. Cuenta con apoyo familiar. El
hecho de que no existen plazas disponibles en los
Centros de las Islas Canarias es un problema grave
y conocido que habrá de ser afrontado por otros
poderes del Estado, no por el poder Judicial. Pero
este dato no puede tener su reflejo en la denegación
de permisos salvo que se una a otros como la
ausencia de acogida del interno en el lugar en que
cumple condena, o su gran dificultad económica o
de otro tipo para desplazarse a su lugar de residencia
y regresar desde ella, esto es, si la distancia
unida a esos otros factores incrementa el riesgo de
fuga o de mal uso del permiso. No parece el caso
en cuanto que la familia ha realizado el esfuerzo
económico de desplazarse a visitar al interno, éste
gana algún dinero, y no hay razón para suponer
que haya dificultades insuperables o graves para
viajar, bien con el esfuerzo familiar, bien con el
dinero del preso. Por el contrario, la penosidad del
viaje debe tenerse en cuenta para conceder el permiso
en una extensión más larga de lo que tiene
por costumbre el Tribunal en las primeras salidas.
En consecuencia, se concederá el permiso sin
especiales condiciones y en extensión de seis días,
con la sola obligación de presentarse ante la Policía
del lugar de disfrute los días que establezca la
Junta de Tratamiento.
Auto 4022/05, 15 de diciembre de 2005, JVP
nº 2, Exp. 831/05.
XIII-5
Lejanía para tener cumplida la condena
[80] No puede constituir un argumento
categórico en un sistema progresivo.
El recurrente alega, contra las resoluciones del
Juez de Vigilancia que han denegado la concesión
del permiso ordinario de salida solicitado, cumplir
con creces las condiciones exigidas por el art. 47.2
de la L.O.G.P., pues no sólo está clasificado en el
segundo grado de tratamiento penitenciario, con
efectos desde el 17 de julio de 2003, sino que ya ha
cumplido la cuarta parte de la condena (el 29 de
julio de 2004) y observa buena conducta, evidenciada
en la evaluación global positiva otorgada trimestralmente
por la Junta de Tratamiento y en la
realización de actividades laborales y formativas
desde su ingreso en prisión.
El recurso de apelación debe ser estimado. En
efecto, la razón fundamental por la que la Junta de
Tratamiento en primer lugar y después el Juez de
Vigilancia han rechazado su concesión, se encuentra
en la larga condena a privación de libertad, de
diez años de prisión, impuesta al interno por un
delito contra la salud pública. Lo cual ha conducido
a considerar que el disfrute de permisos de salida,
cuando la condena no se extinguirá hasta el año
2012, ni se alcanzarán por lo tanto las tres cuartas
partes del cumplimiento hasta el 28 de julio de
2009, constituiría ahora una decisión prematura,
por estar pensados los permisos como instrumento
para la preparación de una vida en libertad, aún
lejana en el caso presente.
Pero es lo cierto que esta razón no puede prevalecer
en un caso como el presente en el que el
recurrente ha expuesto -sin encontrar contradicción
en las autoridades penitenciarias- una trayectoria
de esfuerzo, laboriosidad y buena conducta en prisión,
sin que conste la existencia de antecedentes
penales o de otras responsabilidades penales pendientes
de extinción y constando, en cambio, el
aval de la asociación APROMAR para el disfrute del
permiso de salida y suplir la ausencia de vinculación
familiar significativa, por ser el interno de
nacionalidad colombiana.
La lejanía del cumplimiento íntegro de la pena y
la consiguiente extinción de la responsabilidad
43