Número 14 - Ilustre Colegio de Abogados de Madrid

tamiento penitenciario, por lo que no hay razón
tampoco para que se interrumpa el régimen de
permisos iniciado. Por otra parte, el licenciamiento
definitivo del penado se producirá el próximo día
15 de julio, por lo que urge la preparación del
retorno a la libertad.
Y ello, con independencia de que exista una
causa penal pendiente de sustanciación a la que se
refiere sólo el Auto del Juez de Vigilancia con la
indicación de que fue citado como imputado ante el
Juzgado de Instrucción. Es decir, sin que haya
constancia de que exista siquiera una acusación
contra el penado, ni indicación tampoco de la naturaleza,
gravedad o circunstancias de la responsabilidad
que se le imputa, ni tampoco de la fecha en
que ésta pudo ser contraída. Por lo cual no puede
tomarse como un indicio estimable de que se haya
incrementado, a las puertas mismas de la extinción
de la responsabilidad que ahora cumple, el riesgo
de quebrantamiento.
Se concederá el permiso para que se disfrute
con la misma duración y condiciones que el último
que haya disfrutado.
Auto 1706/05, 3 de junio de 2005, JVP nº 2, Exp.
328/05, en el mismo sentido Auto 3509/04 y Auto
1166/04.
[84] Condena en juicio de faltas no es
motivo para suspender los permisos.
El penado ha cumplido bastante más de la mitad
de la condena, y se trata de una condena nada
larga. El Tribunal ha manifestado ya en otras ocasiones
que la regresión de grado, en razón de la
condena en un juicio de faltas no debe dar lugar a
la privación de permisos (Autos n° 2519 y 3642 de
2.005). Y ha concedido permisos que no consta que
hayan sido mal usados o se hayan traducido en
algún retroceso tratamental. Se estimará por tanto
el recurso y se concederán permisos en extensión
de ocho días si lo estudiado es la fracción de permisos
correspondientes a un trimestre, o de cinco
en caso de estudio bimensual de permiso, y en
iguales condiciones en todo caso, que el último disfrutado.
Auto 3934/05, 12 de diciembre de 2005, JVP
nº 2, Exp. 611/04.
XIII-7
Quebrantamiento
[85] Quebrantó pero no delinquió.
El penado venía disfrutando permisos, pero
hace un año no regresó después de uno de ellos,
lo que alega que se debió a un grave problema
familiar. Lo cierto es que no delinquió durante ese
permiso y que, pasado un años desde entonces,
las circunstancias son las siguientes: El penado ha
cumplido bastante más de la mitad de la condena
puede alcanzar la libertad condicional antes de un
año y el riesgo de mal uso de permiso se consideraba
normal hace ocho meses (con lo que es de
pensar que ahora será menor). En consecuencia
debe estimarse el mismo y conceder el permiso
por tiempo de cuatro días condicionado a que el
interno sea recogido a la salida del Centro por un
familiar.
Auto 2889/04, 29 de diciembre de 2004, JVP
nº 3, Exp. 971/02.
[86] Reanudar los permisos después
del quebrantamiento.
El penado venía disfrutando de permisos. En uno
de ellos hace de esto más de un año no regresó,
incorporándose a un Centro penitenciario 12 días
más tarde. Sobre ello hace alegaciones que pueden
considerarse al menos en parte válidas y relacionadas
con el maltrato por un tercero a su compañera.
En todo caso las consecuencias de su conducta
han sido lo suficientemente penosas –sanciones
disciplinarias, un año largo hasta ahora sin salir de
permiso–, como para pensar que son ya más que
suficientes El interno cumple dos tercios de la condena
dentro de siete meses y, ponderando el conjunto
de su conducta y el uso también conjunto que
ha hecho de los permisos, deban reanudarse las
salidas. Se concederán con cargo al trimestre estudiado
ocho días de permiso, concretados en dos
45