Número 14 - Ilustre Colegio de Abogados de Madrid

genérica recogida en la frase "aplicación Art.235 del
R.P" aparecen en el acuerdo sancionador.
Con lo cual el Tribunal, aunque tiene para sí
que esos datos son ciertos, ha de declarar que se
ha causado indefensión al interno al introducir las
consecuencias jurídicas que derivan de la aplicación
del artículo 235 del Reglamento Penitenciario
en el acuerdo sancionador pero sin que las bases
fácticas que permiten esa aplicación aparezcan ni
en dicho acuerdo ni, y esto es lo más insalvable,
en el pliego de cargos o Instructor. En efecto el
art. 247 del Reglamento Penitenciario establece
en este punto dos requisitos del acuerdo sancionador:
Uno, la relación circunstanciada de los
hechos y otro que esos hechos no pueden ser distintos
de los consignados en el pliego de cargos
formulado por el instructor. Evidentemente dentro
de los hechos deben recogerse no sólo los que
dan lugar a la calificación jurídica sino también de
las circunstancias en que esos hechos se produjeron,
si esas circunstancias puedan afectar a la
dimensión de la sanción, hasta el punto de que la
Ley no habla de un mero relato de hechos sino de
la "relación circunstanciada" de los mismos. Y esta
garantía si acaso debe extremarse cuando el
marco sancionador abstracto es desbordable y
potencialmente ampliable hasta incrementarlo en
su mitad, como es el caso, lo que significa que en
los relatos de hechos circunstanciados del pliego
de cargos y de la propuesta de resolución debió
incluirse la relación de sanciones previas que facilitaban
el incremento punitivo, porque, conocida
esa relación, el expedientado podía defenderse,
sin encontrarse con la sorpresa de una sanción de
hecho superior a la propuesta y fundada en
hechos no imputados, la cual defensa, tal vez no
fuera exitosa, pero era posible: desde negar la
realidad de las sanciones, hasta su reducción o
cancelación anticipada (Art.263 del Reglamento en
relación con el 262), pasando por la inexistencia
de firmeza de las mismas por haberse ejecutado
pese a estar impugnadas (Art.252 del reglamento),
etc.
En consecuencia debe estimarse parcialmente el
recurso en el sentido del no haberse acreditado en
forma contradictoria en el expediente y antes del
acuerdo sancionador la existencia de sanciones
previas que pudieran dar lugar a la elevación de la
sanción por encima de su límite abstracto máximo,
de forma tal que ha producido indefensión al expedientado,
lo que se traducirá en que la sanción
impuesta en el referido expediente quedará reducida
de 21 días de aislamiento a 14 días de aislamiento.
Auto 2878/03, 4 de diciembre de 2003, JVP nº 1,
Exp. 1028/01.
[156] Sólo son recurribles en apelación
las sanciones de aislamiento
superiores a catorce.
No explica el Tribunal por qué luego dio en
admitirse a trámite el formulado por el penado,
pues en efecto conforme la disposición adicional
quinta apartado tres de la LOPJ y en relación con
lo prevenido en los artículos 252-1 y 253-1 del
Reglamento Penitenciario sólo las sanciones de
aislamiento en celda superiores a catorce días
son recurribles ante el Tribunal ya que el juez no
conoce de ellas en virtud del recurso sino que no
son ejecutivas hasta su aprobación. Causa de
inadmisión que ahora lo es de desestimación del
recuro.
Auto 2785/04, 22 de septiembre de 2004, JVP
nº 3, Exp. 933/03.
[157] Medidas cautelares en procedimiento
sancionador.
Con fecha 25 de abril de 2003 se notificó a interno
la resolución de 22 de abril de la Dirección del
C.P. por la que se acordaba como medida cautelar
la suspensión de las comunicaciones íntimas, familiares
y de convivencia durante un periodo de tiempo
de seis meses, basada en hechos acaecidos el
21 de ese mes cuando el interno, tras una comunicación
vis a vis y al ser conducido a su módulo de
destino, sacó de entre sus ropas un preservativo
lleno de excrementos con los que se ensució las
manos así como las paredes y cancelas del establecimiento
según se alega por el centro penitenciario.
Por estos hechos se incoó un expediente
disciplinario en el que, con fecha 17.7.03, se dictó
acuerdo sancionador imponiendo al interno 14 días
de aislamiento en celda como autor de una falta
muy grave, sanción que no es firme al haber sido
recurrida.
Así pues, el fundamento de la medida cautelar
acordada se encuentra en la incoación de un expediente
disciplinario. Sin embargo, la finalidad de
73