Número 14 - Ilustre Colegio de Abogados de Madrid

este caso, y de que haga mal uso del permiso tampoco
consta que se pueda producir. Siempre estuvo
a disposición de la justicia y no rehuyó ninguna
obligación. Estos son los criterios que la Sala tiene
en consideración a la hora de conceder u otorgar el
beneficio de permisos ordinarios de salida. Téngase
en cuenta que la Junta de Tratamiento, también,
mayoritariamente, estuvo a favor de conceder el
permiso.
La exigencia de haber hecho frente a la responsabilidad
civil exigida en sentencia es predicable a
la hora de conceder la progresión de grado u obtención
de libertad condicional (en reforma a la
L.O.G.P. art. 85.2, de reciente introducción), pero
no para acceder al disfrute de permisos ordinarios
o extraordinarios de salida. En consecuencia se
concederá el permiso en extensión de 4 días.
Auto 2567/04, 8 de septiembre 2004, JVP nº 1,
Exp. 1065/00.
[139] La no asunción de la responsabilidad
de su comportamiento.
El recurso de apelación que ha interpuesto el
interno debe desestimarse en esta ocasión.
Ciertamente que en su caso se reúnen los requisitos
que, como mínimo, exige el art. 154 del Reglamento
Penitenciario para el disfrute de permisos de
salida: ha cumplido ya la mitad de su condena (lo
que tuvo lugar el pasado día 1 de junio); está clasificado
en segundo grado y no hay constancia de
que observe mala conducta en prisión. Pero de
todos ellos no se sigue, automática o necesariamente,
el permiso de salida.
Y, así, debe darse preferencia a las razones tenidas
en cuenta por el Juez de Vigilancia para denegarlo,
ante todo, la no asunción de responsabilidad
civil con la víctima y la no asunción de las causas
de su conducta delictiva, lo que comporta la falta de
suficientes garantías de hacer buen uso del permiso.
Es cierto, como alega la defensa del interno, que
la falta de pago de la responsabilidad civil puede
obedecer a la insolvencia o a la imposibilidad material
de afrontarla. Pero tampoco hay constancia de
que el recurrente, que no menciona la razón por la
que no ha procedido a reparar el daño causado en
el pasado a la víctima, haya comenzado la preparación
para la libertad hacia el futuro, con la asunción
de las causas de su conducta delictiva y su sumisión
al tratamiento específico que requiera en su caso o
a actividades educativas que pongan de manifiesto
su esfuerzo por proporcionar las garantías de hacer
buen uso de la libertad que todavía, sólo con el
transcurso del tiempo y la ausencia de sanciones
disciplinarias no se han hecho visibles. Y cuando
ese esfuerzo comience, tendrá sentido sumar a él,
como estímulo, el régimen de permisos de salida.
Auto 1863/05, 15 de junio de 2005, JVP nº 3,
Exp. 870/04.
[140] No reparar el daño causado no
es motivo para la denegación de
los permisos.
El penado ha disfrutado ya de numerosos permisos,
todos ellos con buen uso, y su conducta en
general es buena, con el único lunar de no haber
mostrado preocupación por resarcir el daño causado.
Lo que afecta a la clasificación en tercer grado
y a la libertad condicional, pero no a la concesión
de permisos, Se concederá éste, a disfrutar en
iguales condiciones que el anterior y en extensión
de seis días.
Auto 2997/05, 23 de septiembre de 2005, JVP
nº 2, Exp. 216/04.
XX-2
Responsabilidad civil y tercer grado
[141] Dificultad para un toxicómano.
(…) No consta que el penado haya de satisfacer
responsabilidades civiles. En todo caso este requisito
se exige con particular energía de determinados
delitos, entre los que no están aquellos por los
que sufre condena el penado (Artículo 72-5 de la
L.O.G.P.) y el Derecho no puede ignorar la imposibilidad
práctica de los toxicómanos, salvo excepciones,
de hacer frente al pago de deudas desde la
prisión. La propia ley es consciente de que ha de
referirse a garantías y posibilidades futuras, y ese
futuro pasa casi siempre por ganar algún dinero en
libertad.
65