Número 14 - Ilustre Colegio de Abogados de Madrid

XVII
REGISTRO
[135] Atender a las razones del registro
y la forma de practicarse.
Respecto de los registros, las celdas de los internos
no pueden considerarse su domicilio, según
reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo (S.
6.4.98 Vgr). Ahora bien, es lo cierto que es lo más
próximo que podríamos hallar a un reducto de intimidad
dentro de la prisión: el lugar en el que se
guarda la carta íntima, la fotografía de un ser querido...,
y donde tienen lugar muchas funciones, igualmente
íntimas, de higiene, descanso, etc. Ello
requiere que si ha de practicarse un registro existan
razones para ello mínimamente objetivables –Vgr
la sospecha razonable de que pueda haber escondidos
objetos prohibidos–, que el registro se practique
en la forma menos incómoda posible sin causar
otro desorden que el necesario para cumplir los
fines de tal práctica, y, en la medida de lo posible,
que se practique en presencia del interno, sobre
todo cuando el registro puede dar lugar a futuras
pruebas de cargo en expedientes disciplinarios o en
procesos judiciales, para posibilitar en tales procedimientos
una mínima contradicción en la obtención
de dichas pruebas. En definitiva, los principios de
proporcionalidad al acordar y practicar la medida,
deben salvarse siempre, y posibilitarse el de contradicción,
en tanto en cuanto sea factible y pueda
resultar necesario en el futuro, y ello con independencia
de que la celda no puede en sentido estricto
considerarse el domicilio del preso (que no lo es:
no puede recibir a quien quiere, no puede volver a
él cuando quiere, tiene que salir de ella conforme a
horarios rígidos y ni siquiera decide cuando se
apaga la luz).
El Juez de Vigilancia ha de tutelar los derechos
del interno. Para ello es necesario que sepa si
éstos han sido vulnerados y que recabe al respecto
una información suficiente. En el expediente, tal
vez porque había varias quejas y se han mezclado
los papeles, el Juez resuelve la queja sobre el
registro tras recibir un parte sobre los motivos que
pueden aconsejar el aislamiento de dos presos
conforme al art. 72 del Reglamento. Con ello no
puede considerarse que haya tutelado efectivamente
al interno. Lo que deberá hacer es indagar
las razones del registro y la forma de practicarse y
decidir después si esa medida estaba justificada y
se realizó correctamente.
En consecuencia, se estimará el recurso y se
acordará declarar la nulidad de los autos impugnados,
a fin de que por el Juez de Vigilancia se aclaren
suficientemente los hechos antes de decidir, desestimando
sin que se sepa por qué, la queja del preso.
Auto 2042/05, 27 de junio de 2005, JVP nº 3,
Exp. 578/02.
XVIII
REFUNDICIÓN DE CONDENAS
[136] Enlace de condenas a efecto de
refundición.
(…)El interno delinquió en libertad condicional y
fue puesto en situación de preso preventivo en abril
de 1997. El Centro Penitenciario prescindió lógicamente
de la prisión preventiva y solicitó el licenciamiento
definitivo de las condenas anteriores para la
fecha de su extinción, el 10.9.98. Con fecha 3.3.98
llegó una nueva condena de 3 meses de arresto
mayor, que hubiera podido refundirse con las anteriores,
pero no se hizo así sino que se empezó a
cumplir terminadas aquellas, el 11.9.98 y finalizó su
cumplimiento el 9.12.98, debiendo en este punto
anotarse que refundida con aquellas o no refundida
el cumplimiento finalizaría el mismo día, pues ni
cabe la libertad condicional en arresto mayor ni la
suma de los periodos de obligado cumplimiento por
un lado y de libertad condicional por otro, puede dar
un resultado distinto al de la suma íntegra de las
penas.
Extinguidas totalmente las condenas el 9.12.98,
el 12.12.98 (tres días después) se recibió en el
Centro Penitenciario nueva sentencia condenando
63