Número 14 - Ilustre Colegio de Abogados de Madrid

[3] Sustitución, dar audiencia al reo,
no significa elegir ni opción a cambiar
de criterio.
El recurso de apelación que el interno ha interpuesto
debe ser desestimado. El Tribunal, tras
considerar todas sus alegaciones, no ha encontrado
en ellas razón suficiente para estimar su pretensión.
(…)
Por otra parte, aún considerando el cambio de
criterio del recurrente acerca del cumplimiento
continuado de la pena de arresto de veintiún fines
de semana, que prefirió –y así lo manifestó el 11
de julio de 2003– y que en cambio, en la actualidad,
prefiere sustituir por la pena de trabajos en
beneficio de la comunidad, el Tribunal considera
que no procede estimar su pretensión ahora.
Es cierto que el recurrente hace su alegación
por razón del tiempo transcurrido y del cambio de
circunstancias personales.
Sin embargo, la exigencia que la Ley contiene,
de dar audiencia al reo antes de la decisión sobre
si la pena habrá de ejecutarse con arreglo al Código
Penal anterior o al vigente, no significa, sin
más, que la elección la efectúe él, sin la participación
del Juez o Tribunal. Tampoco faculta para
variar, después, el criterio adoptado y, todo esto,
con independencia de admitir o prever otros recursos
para quien se considere perjudicado por la
actuación de la Administración de Justicia.
Por fin, a la fecha de esta resolución, que aún
necesitará algún tiempo más para su notificación,
debe tenerse en cuenta que el definitivo cumplimiento
de esta pena, de arresto de fin de semana
ejecutada continuadamente, está previsto para el
día 2 de octubre próximo, en que el recurrente
extinguirá su responsabilidad penal. Por tal motivo,
resultaría más gravoso para él en todo caso el
cumplimiento en los términos que solicita.
Auto 2908/05, 20 de septiembre de 2005, JVP
nº 1, Exp. 111/04.
III
ART. 10
[4] No hay evolución favorable.
Examinada la propuesta unánime de continuidad
en aplicación del Art. 10 de la L.O.G.P. –modalidad
91.3° del Reglamento Penitenciario– formulada por
la Junta de Tratamiento del Centro Penitenciario
Madrid V con fecha 13.1.05 y aprobada por resolución
de la DGIP de fecha 11.3.05, procede desestimar
la queja formulada.
Como señala la recurrida resolución de la
D.G.I.P., el interno no ha cancelado la sanción
impuesta por posesión de objeto peligroso; además,
le consta reincidencia, habitualidad delictiva y
causa preventiva por homicidio cometido en prisión;
la valoración de dichas circunstancias no permiten
apreciar una evolución suficientemente favorable
que permita afirmar, por el momento, una disminución
significativa en su peligrosidad y posibiliten una
modificación de su actual régimen de vida. Así debe
resolverse aunque el interno insista en injustificadas
razones para mantener el régimen de vida que se le
aplica, lo que no significa que dicho régimen de vida
pueda modificarse de acreditar, el interno su adaptación
a las normas de régimen ordinario. Por todo
ello, el recurso debe ser desestimado ya que la aplicación
del artículo 10 de la L.O.G.P. está debidamente
fundamentada en la agresiva y peligrosa
conducta del interno.
Por último, debe saber el interno que de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 70 de la
L.O.G.P. y en el Art. 31 del Reglamento Penitenciario,
la competencia exclusiva para decidir el Centro
de destino de los internos, le corresponde al Centro
Directivo (D.G.I.P.), debiendo dirigir el interno al
Centro Directivo cualquier solicitud de traslado de
Centro Penitenciario.
5