Número 14 - Ilustre Colegio de Abogados de Madrid

CUADERNOS DEDERECHOPENITENCIARIO
no autorizar la visita de ciertos médicos (este sería
un límite a ese derecho) por tales razones, cuando
no se pueda garantizar de otra manera la seguridad.
Pero, como se decía en el auto 443/03 de este
Tribunal, la Administración cuenta con los medios
para evitar que la visita médica pueda interferir en
la seguridad o buen orden del establecimiento penitenciario.
Entre otras posibilidades, se exponía en
esa resolución intervenir las comunicaciones, o
mantener en la consulta la presencia de un funcionario
con control visual o directo sobre el médico y
el paciente, o la presencia de personal sanitario,
con la obligación todos ellos, como la misma Administración,
de mantener la confidencialidad de los
datos médicos o íntimos que se puedan revelar en
esa consulta como establece el art. 215 RP. Y si la
presencia del médico externo a determinadas
dependencias del centro puede revelar los sistemas
de seguridad existentes, que no sean los mismos
que se puedan percibir directamente por los
comunicantes de los internos, la consulta se puede
realizar en otra dependencia distinta.
Existiendo por tanto medios para preservar la
seguridad y buen orden del centro penitenciario
frente a la posibilidad de transmisión de datos o consignas,
o conocimiento del centro penitenciario, se
debe estimar el recurso Y reconocer el derecho del
interno a ser atendido por un médico de su elección.
Auto 97/04, 16 de enero de 2004, JVP nº 3, Exp.
797/98.
XXII
SANCIÓN
[155] Sanción continuada.
El recurso del interno alega dos cosas; que no
debió imponerse la sanción prevista para la falta en
su máxima extensión, y que no debió incrementarse
en siete días más sobre ese máximo. Como se
trata de problemas distintos se tratarán por separado.
En primer lugar el interno, antes de que se le
incoara el presente expediente disciplinario, obstaculizó
por no mostrarse intencionadamente visible
la práctica de cuatro recuentos. Ya tiene el Tribunal
dicho que, en caso de incoación de expedientes, se
interrumpe la continuidad de la infracción, pero que
ello no impide que pueda considerarse infracción
continuada el hecho de dificultar diversos recuentos
en tanto en cuanto la investigación y eventual sanción
de tales infracciones se verifique en el mismo
expediente. Este es al caso, en el que el interno dificultó
hasta obligar al funcionario a entrar en la
Celda los cuatro recuentos que se practicaron el
día 22-9-02, alegando que el hecho se encuadraba
en una protesta colectiva de los presos de E.T.A.
para conseguir celda individual. Tales hechos, por
su gravedad intrínseca al dificultar un acto esencial
en el régimen penitenciario y de forma reiterada y
por la gravedad añadida de hacerse un seguimiento
de una estrategia colectiva que tiende a menoscabar
la disciplina, están correctamente encuadrados
en el artículo 108.A del reglamento penitenciario,
y por su carácter de infracción continuada están
justamente sancionados con la corrección legalmente
prevista en su máxima extensión.
En caso de repetición de la infracción, y conforme
a lo prevenido en el artículo 235 del Reglamento
Penitenciario, cabe incrementar las sanciones en
la mitad de su máximo. Con lo cual la sanción
puede extenderse hasta los 21 días de aislamiento,
si se cumplen los requisitos del artículo 235 citado,
esto es que habrá repetición cuando al interno se le
hayan impuesto con anterioridad otra u otras sanciones
firmes por infracciones graves o muy graves
y las correspondientes anotaciones no hubieren
sido canceladas.
En el presente caso el Centro informa de que el
interno cumplió sanciones por faltas graves desde
el 22-3-02 al 13-3-02, desde el 12-6-02 al 11-7-02,
desde el 12-7-02 al 10-8-02 y desde el 11-8-02 al 9-
9-02, (todas consistentes en privación de paseos) ;
y por faltas muy graves desde el 10-8-02 al 11-8-02
y desde el 17-8-02 al 18-8-02 (consistente en aislamiento
durante fines de semana).
Sin embargo, estos datos, que aparecen en el
informe solicitado por el Tribunal, no han aparecido
ni en el pliego de cargos del instructor ni en la propuesta
de resolución de éste y sólo bajo la fórmula
72