EL VALOR DEL PATRIMONIO CULTURAL - Rimisp

6 / Ap o s t a n d o p o r e l d e s a r r o l l o t e r r i t o r i a l r u r a l 231
institucional generado en un espacio rural determinado, cuyo fin
es reducir la pobreza. 8 Schejtman y Berdegué (2003) proponen un
conjunto de criterios que deben tomarse en cuenta en el diseño e
implementación de programas de DTR. Sin embargo, algunos de
estos criterios no se adecuan a los casos que analizamos, puesto
que nuestro estudio no se centra en “proyectos de desarrollo”. Por
ello, hemos definido una serie de criterios ad hoc que recogen elementos
cruciales en el camino que va de las intervenciones a los
procesos de DTR-IC.
Adicionalmente, resulta ilustrativo revisar la tipología de territorios
propuesta por Schejtman y Berdegué. Cada intervención
corresponde a un único territorio que combina de manera distinta
el éxito económico con la cohesión social.
En la campiña de Moche se requiere pasar de esfuerzos privados
e individuales a procesos más inclusivos para lograr un proceso
de desarrollo que poco a poco se traduzca en mejores condiciones y
oportunidades para todos sus habitantes. En Túcume por el contrario
el reto es expandir los negocios. En los otros dos casos —Magdalena
de Cao y Sipán— la lectura que la población hace sobre las
posibilidades de desarrollo económico es menos clara. De manera
gráfica cada uno de los casos podría presentarse como se ilustra en
el Gráfico 6.9 que muestra la evolución producida entre el momento
anterior y posterior a las intervenciones partiendo de dos criterios:
la vinculación con mercados competitivos y la cohesión social. 9
Conclusiones
Los casos discutidos remiten a potenciales procesos de DTR-IC
vinculados con la puesta en valor del patrimonio arqueológico en
comunidades de la costa norte peruana. Como hemos visto, tres
de estos procesos pueden ser calificados como relativamente exitosos:
Magdalena de Cao, la campiña de Moche y Túcume, mientras
que el cuarto, Sipán, es una oportunidad desperdiciada. El análisis
abre varios temas para la discusión.
8. Schejtman y Berdegué (2003).
9. Este gráfico es una apreciación subjetiva del equipo del IEP.