Informe de Chile - Fundación Fernando Fueyo - Universidad Diego ...

jurídico 34 . La causa del contrato, en tanto, se referiría a la “causa ocasional”, es decir, almóvil interno de cada contratante. En este sentido, se ha señalado, el Código Civil asumiríauna concepción dual de la causa. Por una parte, constituiría un dispositivo para tutelar laadecuada formación del consentimiento y, por otra, se utilizaría para controlar el fin delnegocio 35 .4.7. Con respecto a supuestos de falta de objeto y falta de causa, comenzando por elobjeto, se ha estimado que la destrucción del inmueble arrendado priva al contrato dearrendamiento de objeto 36 . Asimismo, se ha considerado que si el inmueble objeto de unremate no se encuentra suficientemente determinado esto determina la nulidad absolutade la adjudicación por falta de objeto 37 . En lo que se refiere a la causa, se ha consideradoque existiría falta de causa en aquellos casos en los cuales el negocio carece de uno de los34Véase Avelino LEÓN HURTADO, La causa, p. 28. En un sentido similar se ha pronunciado la Corte deApelaciones de La Serena en una sentencia de 5 de julio de 2007 en la que se lee: “En consecuencia,independiente de los móviles internos o subjetivos, debe concluirse que la causa en las compraventasimpugnadas correspondió a las prestaciones que, recíprocamente, se adeudaban las partes: para el vendedor lacausa fue la obtención del precio y para el comprador la entrega de la cosa.”35 DOMÍNGUEZ ÁGUILA (n. 32), pp. 186-187. En este sentido, la Corte de Apelaciones de Santiago haseñalado en una sentencia de 4 de julio de 2008: “...la causa sólo interesa para dos efectos: calificar la licitudde los motivos que impulsan a contratar (causa ocasional) y para cuidar de la correlación de intereses ínsita entodo acto o convención (causa final)”.36 Así, en la sentencia de 27 de mayo de 2008 de la Corte Suprema, se lee: “Que en la sentencia que por estavía se impugna se sostuvo: Que la doctrina de los autores, explicitando esta causal (artículo 1950 N° 1 delCódigo Civil, como causal de expiración del contrato de arrendamiento, la destrucción total de la cosaarrendada) señala que ‘si la cosa se destruye, entonces falta el objeto de la obligación del arrendador, cual esproporcionar al arrendatario el goce de una cosa. Y si falta el objeto para el arrendador, entonces falta lacausa de la obligación del arrendatario, porque pagaría una renta a cambio de nada’. Se agrega: ‘para que elcontrato expire, la destrucción ha de ser total’. Juan Andrés ORREGO ACUÑA, El contrato de arrendamiento.Análisis jurisprudencial ley Nº 19.866, p. 102.Que en el caso sub judice es un hecho pacífico, no controvertido, la destrucción total del inmuebleque se entregó en arrendamiento, por lo que sin lugar a dudas el contrato terminó inmediatamente alverificarse el supuesto fáctico de la causal premencionada, lo que ocurrió el 1 de mayo de 2005.Que así las cosas, corresponde confirmar lo resuelto por el sentenciador de primer grado, en cuantono dio lugar a la demanda de terminación del contrato de arrendamiento, habida consideración de lafundamentación expuesta”.37Véase la sentencia de 29 de marzo de 2010 de la Corte Suprema, en la cual se señala: “en esas condiciones,los sentenciadores determinaron que el objeto del remate verificado en la causa de cobro de tributos, no seencontraba determinado ni era determinable en los términos del artículo 1461 del Código Civil. Elloacarreaba la nulidad absoluta, por falta de objeto, tanto del remate como de los actos de adjudicación einscripción sobre el inmueble de propiedad de los demandantes”.13