Informe de Chile - Fundación Fernando Fueyo - Universidad Diego ...

Por otro lado, en la jurisprudencia se detectan algunos casos en los que la gravedad delincumplimiento no viene dada por su impacto en la finalidad del acreedor, sino por otrascausas. Así, en la citada sentencia del 24 de julio de 2007 la gravedad –que haceprocedente la resolución– no deriva del impacto que el incumplimiento irroga en lafinalidad del acreedor, sino del dolo del deudor, de su conducta de mala fe quedeliberadamente infringe la regla contractual. En el caso citado el deudor, incumpliendo elcontrato, revocó el mandato irrevocable y los móviles para revocarlo fueron el perjuicio delacreedor. Otra sentencia, si bien rechaza la resolución, por tratarse de un incumplimientoinsignificante, declara que tampoco procedería porque el deudor no incumplió conintención de hacerlo, sino que lo hizo por haberse encontrado enfermo e imposibilitado enun lugar distante 243 .También, en la jurisprudencia se entiende que cuando el incumplimiento no es losuficientemente grave, la resolución sólo procedería si así lo hubieren estipulado las partes,previendo con claridad el incumplimiento. Así lo reconoce la misma sentencia de la Cortede Apelaciones de La Serena, que, junto con rechazar la resolución por tratarse de unincumplimiento no importante –en la especie, el retardo en el pago del canon dearrendamiento–, declara que éste no constituye causal suficiente para la resolución si laspartes no lo han estipulado expresa y claramente. El tribunal desconoce efectos a lacláusula genérica que declaraba que cualquier incumplimiento daba derecho al arrendadora resolver el contrato. Se infiere de la sentencia que la cláusula hubiera producido plenosefectos si en ella las partes hubiesen especificado el incumplimiento que daba lugar a laresolución.De las sentencias citadas se concluye que nuestros tribunales han exigido para laprocedencia de la resolución un incumplimiento que sea lo suficientemente grave y elloocurrirá en tres supuestos:a) cuando se vea afectado el propósito práctico del acreedor que lo motivó a celebrar elcontrato;adquirente no es suficiente, pues la inscripción no realiza uno de los objetos principales que llevan alcomprador a celebrar el contrato, cual es el gozar la cosa comprada y dispone de ella. Corte Suprema, 31 demayo de 2005 en Fallos del Mes, N° 533, Santiago, 2005-2006, pp. 853-866243Corte de Apelaciones de La Serena, 24 de junio de 1908, en RDJ, N° 7, Santiago, 1910, sección. 2ª, p. 39.67