Informe de Chile - Fundación Fernando Fueyo - Universidad Diego ...

de cosas a plazo indefinido, el artículo 1951 establece que cualquiera de las partes podríahacer cesar el contrato, desahuciando a la otra, siempre que se cumpla con la exigencia deefectuar una notificación anticipada. Asimismo, el artículo 1952 prescribe que estacomunicación no puede ser revocada por aquella parte que la practicó, salvo que concurrael consentimiento del otro contratante.Por otra parte, se contempla la facultad de poner término al contrato en la ley Nº18.101, sobre arrendamiento de predios urbanos. Si bien es cierto, se trata de una leyespecial, ella representa un avance hacia una concepción más abierta en torno a laposibilidad de terminar de forma unilateral un contrato de duración indefinida. El artículo3º de esta ley consagra la posibilidad del arrendador de provocar el desahucio medianteuna notificación judicial o notarial, estableciendo un plazo en beneficio del arrendatariopara proceder a la restitución del inmueble.En el círculo doctrinal, la posibilidad del acreedor de romper en forma unilateral elcontrato se rechaza en forma prácticamente unánime. Esta clase de resolución estaríareñida con el principio de fuerza obligatoria del contrato, expresado en el aforismo pactasunt servanda, el cual se considera como un valor inquebrantable que informa la legislacióncivil chilena 102 .De este modo, se ha argumentado que, salvo casos excepcionales contemplados enla propia normativa del Código 103 , la posibilidad de que una de las partes deje sin efecto elcontrato infringiría lo dispuesto por el artículo 1545 en orden a entender el contrato comouna ley para quienes han concurrido libremente a su formación, truncando su aspiraciónde perpetuidad 104 .Es así como este impedimento para destruir el vínculo contractual en formaunilateral no sólo sería una consecuencia del vigor del principio de la fuerza obligatoria102 Para un estudio acabado de este principio en la contratación chilena, véase LÓPEZ SANTA MARÍA (n. 87),tomo I, p. 275 y ss.103 Tal es el caso de ciertos contratos a plazo fijo en que es indispensable la confianza en el co-contratante: eldepósito (artículo 2226), el comodato (artículo 2177), el mutuo (artículo 2204), el mandato (artículo 2163 N°3 y 4) y la sociedad (artículo 2108). En este sentido LÓPEZ SANTA MARÍA (n. 2), pp. 331 y 332; ArturoALESSANDRI, Manuel SOMARRIVA y Antonio VODANOVIC, Tratado de las obligaciones, vol. III p. 117.104Luis CLARO SOLAR, Explicaciones de Derecho Civil chileno y comparado, vol. V, tomo 10, p. 468 y ss.32