Informe de Chile - Fundación Fernando Fueyo - Universidad Diego ...

4.32. A diferencia de la nulidad, la inoponibilidad carece de un régimen sistemáticoen el Código Civil 76 . No obstante lo anterior, en lo que a contratos se refiere, la doctrina haidentificado los siguientes supuestos 77 :a) inoponibilidad por incumplimiento de formalidades de publicidad 78 ;b) inoponibilidades por falta de fecha cierta 79 ;c) inoponibilidades por falta de consentimiento 80 yd) inoponibilidades derivadas de nulidades u otras causales de ineficacia de los actosjurídicos. 814.33. En lo que toca a la caducidad, al igual que la inoponibilidad, carece de unrégimen sistemático en el Código Civil y tampoco parece haber llamado la atención de ladoctrina. Se ha señalado que se entiende por caducidad:76En este sentido se lee en la sentencia de la Corte Suprema de 28 enero de 1970. RDJ, tomo 67, Santiago,1970, sec. 1ª: “La teoría de la inoponibilidad deriva del principio de que los contratos sólo producen efectosentre las partes que los celebran. En forma indirecta, el Código Civil consagra dicha teoría. Por ejemplo,reconoce la validez de la venta de cosa ajena dejando a salvo los derechos del dueño (art. 1815), o sea, a ésteel contrato no le empece, sus efectos no se producen respecto a él; b) declara que no empecen a la sociedadlos actos o contratos que celebre el socio administrador fuera de los límites de su mandato (art. 2079); c)establece que las obligaciones contraídas por el mandatario fuera de los límites del mandato no afectan almandante (art. 2160); d) dispone que la transacción sólo produce efecto entre las partes que la celebran (art.2461).”77 Véase LÓPEZ SANTA MARÍA (n. 2), pp. 369-375.78Uno de los ejemplos más citados de este tipo de inoponibilidad se encuentra en el artículo 1902 del C.C. apropósito de la cesión de derechos. La cesión no produce efectos contra el deudor ni contra terceros mientrasno ha sido notificada por el cesionario al deudor o aceptada por éste.79El artículo 1703 del C.C. dispone: “La fecha de un instrumento privado no se cuenta respecto de terceros,sino desde el fallecimiento de alguno de los que le han firmado, o desde el día en que ha sido copiado en unregistro público, o en que conste haberse presentado en juicio, o en que haya tomado razón de él o le hayainventariado un funcionario competente en carácter de tal”.80A este respecto resulta de especial interés –por su frecuencia en las decisiones de los tribunales-- lainoponibilidad de los contratos celebrados por el mandatario cuando excede los límites del poder que se le haconferido.Así, por ejemplo, la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de 15 junio de 1955, RDJ,tomo 53, Santiago, 1956, sección 1ª: “No es nulo el acto o contrato celebrado por el mandatario fuera de loslímites de su mandato; su efecto es no obligar o empecer al mandante, a menos que éste ratifique expresa otácitamente las obligaciones contraídas a su nombre”. En el mismo sentido, la sentencia del mismo tribunalde fecha 24 de septiembre de 1992, RDJ., tomo 89, Santiago, 1992, sección 2ª: “Los actos ejecutados por unrepresentante legal o mandatario que carece de la representación necesaria, no son nulos si en su celebraciónno se han infringido las disposiciones legales que los rigen, pero frente al representado tales actos soninoponibles, es decir, no le alcanzan sus efectos, no le empecen, porque falta el consentimiento de éste paraquedar obligado por los efectos del acto. Al dueño de una cosa que un extraño vende, la venta le esinoponible, pero en ningún caso puede impetrar la nulidad del contrato, porque la disposición del artículo1815 del Código Civil establece que esa venta es válida.”81En este sentido pueden consultarse los artículos 1689 respecto de la nulidad y 1491 y 1492 respecto de laresolución.27