Informe de Chile - Fundación Fernando Fueyo - Universidad Diego ...

del incumplimiento 287 . De esta manera, en principio, la sola exigencia de la causalidadexcluiría de la indemnización aquellas pérdidas o daños evitables 288 . Consiguientemente, larebaja de los daños actuaría antes de aplicar la regla de la previsibilidad del citado artículo1558 del Código Civil. También podría sostenerse que el acreedor debe mitigar las pérdidas,a pesar de haberse producido el incumplimiento y ser víctima del mismo, porque él –delmismo modo que el deudor– debe obrar conforme lo exige la buena fe objetiva y en laactuación de ese principio debe minimizar las pérdidas que se siguen del incumplimiento.Exigir una indemnización plena en circunstancias que parte de ese daño era razonable queel acreedor lo minimizara, contradice el principio de obrar según la buena fe 289 .Ambos caminos indican que el acreedor no puede mantenerse en un estado depasividad permitiendo que los daños, aun cuando previsibles, aumenten, si es querazonablemente puede esperarse de él que los evite, adoptando medidas con ese objeto. Laomisión de esas medidas no es admitida por el derecho del incumplimiento y exige unareacción que debiese consistir en la reducción de la indemnización.De lo expuesto puede extraerse que todo acreedor debe mitigar o minimizar las pérdidasy que la fuente de este deber de conducta, consistente en la adopción de medidasconcretas, se hallaría en el principio de la buena fe objetiva del artículo 1546 del CódigoCivil. Este principio explicaría por qué el deudor tiene derecho a esperar del acreedor unacierta actividad tendiente a ese objeto, evitar o mitigar las pérdidas subsecuentes delincumplimiento. Según la buena fe objetiva el deudor no puede esperar que el acreedordespliegue una actividad que le imponga sacrificios excesivos, sino una razonable atendidaslas circunstancias del caso concreto. Como se ha expresado, el acreedor, no obstante habersido objeto del incumplimiento, sigue llamado a comportarse de buena fe y, por lo mismo,a observar una conducta diligente que minimice los daños.287Robert-Joseph POTHIER, Traité des obligations, vol. II, N° 167.288DOMÍNGUEZ ÁGUILA, (n. 4), pp. 90-91, sostiene que el fundamento técnico y más general del deber deminimizar el daño se ubica en el plano de la causalidad. No se trata de examinar el supuesto en que la víctimainterviene antes o en el momento de la producción del daño, sino cuando lo hace una vez producido el dañoy constituye causa de su agravación o producción total. La conducta omisiva de la víctima, al no hacer lonecesario para minimizar el daño, interviene en el daño final y es una conducta evidentemente culpable, yaque no hace lo que un hombre prudente haría.289DOMÍNGUEZ ÁGUILA, (n. 4), pp. 89-90.87