Informe de Chile - Fundación Fernando Fueyo - Universidad Diego ...

la opinión del máximo tribunal se advierte que se deshecha una aproximación meramentesubjetiva del error, optándose, en cambio, por un énfasis en las circunstancias de la especieque se inducen de la voluntad manifestada en común por ambas partes en el contrato. Encuya reunión determinan su índole específica, distinguiéndola de acuerdo a la noción común de todas lasdemás cosas. Esas cualidades que forman la sustancia de la cosa serían determinadas, en este último caso,conforme con la opinión general y las circunstancias del negocio y no por la sola intención particular del quealega el error.Como ha tenido oportunidad de exponerlo de manera reiterada esta Corte Suprema, en lainterpretación de los contratos se distingue entre los sistemas que atienden a la intención de las partes, el quese califica de subjetivo, y el que considera fundamentalmente la declaración. La doctrina nacional enseña queel Código Civil adscribió al primero de estos sistemas, sin embargo, teniendo presente lo dispuesto en losartículos 19, 1069 y 1560 del Código Civil, sólo se recurrirá a la intención o voluntad, en desmedro de ladeclaración, cuando aquélla consta claramente.En este mismo orden de ideas al investigar el error, como vicio del consentimiento, respecto de lasustancia este tribunal mantiene la doctrina manifestada, en orden a que adscribe más bien a la postura quepropende a una interpretación contractual de carácter objetivo, puesto que si se atiende a la sola intencióndel contratante que invoca el error, no podrá otorgarse un índice seguro para distinguir la sustancia de la cosade otra cualquiera, permitiendo con ello la prueba de que cualquier diferencia en la sustancia viciara laintención del contratante, lo que conllevaría a confusión entre el error sustancial y el accidental.Respecto del error sustancial derivado de la confusión en la calidad esencial del objeto, al ser diversade la que se tiene en mente al contratar, se sostiene por el profesor Avelino León Hurtado que: ‘en elProyecto de Código Civil de 1853, en el artículo correspondiente, hay una nota de Bello que cita comofuente los artículos 1837 y 1838 del Código de la Luisiana y estos artículos se refieren al error en lasubstancia y en las calidades esenciales, entendiendo por estas últimas las que le dan mayor valor a la cosa. Osea, según la fuente de este artículo la calidad esencial se debe juzgar con criterio objetivo, pues se atiende a lacalidad que da mayor valor a la cosa, y no la sola intención del que invoca el error’. Agrega que en este caso eljuez debe apreciar los hechos y específicamente en los que se hace descansar el error ‘según las circunstanciasdel acto’ y no sólo la intención de quien lo invoca (obra citada, p. 173).De esta forma, se debe recurrir a las circunstancias de la especie, que: ‘comprenden todos aquelloselementos susceptibles de revelar al intérprete, sea directamente, sea, sobre todo, mediante inducciones, laintención común de los contratantes. Estos elementos deben detectarse en la conducta de las partes, ya en elcurso de las negociaciones anteriores a la convención, ya en el momento de la conclusión misma del contratoo aún después de su conclusión’, véase Jorge LÓPEZ SANTA MARÍA, ‘Sistema de interpretación de loscontratos’, pp. 62 y 63.El autor citado sobre el tema expresa que el juez: ‘examinando todas las circunstancias de la especie yno pudiendo llegar a una certidumbre, no deberá esforzarse en verificar, sino en ‘inducir’ lo que fue lavoluntad común al fin"; más adelante agrega: "así, el juez debe tomar en consideración todas lascircunstancias de la especie, todos los hechos susceptibles de esclarecer el sentido de la convención. Taleshechos, una vez probados en el proceso, servirán de base al tribunal para inducir la voluntad común real ovirtual del as partes contratantes y permitirá que el litigio sea solucionado’ (obra citada, p. 36).Si se pretende determinar la naturaleza de las circunstancias de la especie, incluso, en un sistemasubjetivo de interpretación de los contratos, es posible diferenciar aquéllas que tienen un carácter deinclinación objetiva o un carácter de inclinación subjetiva. "En efecto, frecuentemente dichas circunstanciasse presentarán a los ojos del intérprete con una cierta objetividad", pero "aún si las circunstancias de laespecie no tuvieran nada de preciso, nada de categórico, si sus características fueran puramente subjetivas, eljuez debe, aún así, tomarlas en consideración y eventualmente servirse de ellas para motivar su decisión" (obracitada, p. 37).Como concluye el profesor Avelino León, ‘la calidad esencial deberá fijarla en último término eljuez, atendiendo a las circunstancias en que se celebró el acto jurídico y a lo que conforme con la nocióncomún, con un criterio general, debe entenderse por tal calidad’ (obra citada, p. 174).”17