Informe de Fiscalización de la actividad de las sociedades públicas de integración del ferrocarril participadas por ADIF-Alta Velocidad, a 31 de diciembre de 2016

Actividad de las sociedades públicas participadas por ADIF-Alta Velocidad 17
Cuadro nº 4: Evolución de las actuaciones urbanísticas
(en millones de euros)
Actuaciones Urbanísticas
ÁMBITO DE LOS
COSTE
CONVENIOS
CONVENIO
EJECUTADO % EJECUCIÓN
CONVENIO
INICIAL
31/12/2016 31/12/2016 31/12/2016
Almería 0 34,6 4,6 13,29%
Alicante. 0 49,13 0,32 0,65%
Barcelona 0 456,03 15,38 3,37%
Cartagena 0 15,45 0,05 0,32%
Logroño 8,45 33,73 13,29 39,40%
Gijón 0 12,88 1,05 8,15%
Murcia 0 31,87 0,29 0,91%
Palencia 0 44,81 0,16 0,36%
Vitoria Gasteizko. 35 174 0 0,00%
Valencia 0 107,46 8,05 7,49%
Valladolid 18,8 133,77 12,45 9,31%
Zaragoza 109,67 299,1 241,34 80,69%
TOTAL 171,92 1392,83 296,98 21,32%
Fuente: Elaboración propia
En relación con el incremento de coste sobre lo inicialmente previsto, cabe señalar que la mayoría
de los convenios no cuantificaron inicialmente las actuaciones urbanísticas, ya que solamente
aparecen cuantificadas actuaciones en Logroño, Vitoria, Valladolid y Zaragoza. El grado de
ejecución de estas actuaciones para el conjunto de las SIF fue del 21,32%, solamente Zaragoza
alcanzó una ejecución superior al 50% con un porcentaje del 80,69%, seguida de Logroño con un
39,4%.
A la fecha de la suscripción de los convenios, el importe total del conjunto de las actuaciones
estaba previsto que se financiase en su totalidad por las aportaciones de los socios y con los
ingresos derivados de las plusvalías a obtener como consecuencia de la venta de los terrenos
desafectados del uso ferroviario, por lo que inicialmente el déficit de estas actuaciones de
integración era nulo. En términos generales, los convenios, con excepción de los firmados para la
integración en Logroño, Murcia y Almería, no incluían el procedimiento a seguir en el caso de que
se produjese un déficit de financiación de las actuaciones; por el contrario sí que regulaban la
aplicación de los excedentes de financiación.
Esta situación experimentó un cambio significativo a 31 de diciembre de 2016 como consecuencia,
por una parte, del incremento en el coste de las actuaciones junto con el importe de los gastos
operativos y financieros no contemplados inicialmente y, por otra, de la disminución de la
estimación de las plusvalías derivadas del aprovechamiento urbanístico. En la realidad, todos los
convenios han resultado deficitarios, circunstancia que ha originado la liquidación de LAV, la firma
de adendas para no ejecutar actuaciones pendientes de inicio en Zaragoza, la firma de un nuevo
convenio en Valladolid y el acuerdo para firmar nuevos convenios en Gijón y Alicante, la demora de
las actuaciones en Vitoria, Palencia, Almería y Cartagena y, por último, que en Logroño, Murcia y
Valencia se esté estudiando la adopción de alternativas viables con la financiación existente que
pudiera dar lugar a la firma de nuevos convenios.
Así, a 31 de diciembre de 2016, la diferencia existente entre la previsión de ingresos futuros a
obtener derivados de las actuaciones contempladas en cada uno de los convenios y los costes
estimados para la finalización de dichas actuaciones arrojan el siguiente déficit de financiación: