09.02.2019 Views

Informe de Fiscalización de la actividad de las sociedades públicas de integración del ferrocarril participadas por ADIF-Alta Velocidad, a 31 de diciembre de 2016

EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, en el ejercicio de su función fiscalizadora establecida en los artículos 2.a), 9 y 21.3.a) de la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas, y a tenor de lo previsto en los artículos 12 y 14 de la misma disposición y concordantes de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, ha aprobado, en su sesión de 31 de enero de 2019, el “Informe de Fiscalización de la actividad de las sociedades públicas de integración del ferrocarril participadas por ADIF-Alta Velocidad, a 31 de diciembre de 2016”, y ha acordado su elevación a las Cortes Generales, así como al Gobierno de la Nación, según lo prevenido en el artículo 28 de la Ley de Funcionamiento.

EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, en el ejercicio de su función fiscalizadora establecida en los artículos 2.a), 9 y 21.3.a) de la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas, y a tenor de lo previsto en los artículos 12 y 14 de la misma disposición y concordantes de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, ha aprobado, en su sesión de 31 de enero de 2019, el “Informe de Fiscalización de la actividad de las sociedades públicas de integración del ferrocarril participadas por ADIF-Alta Velocidad, a 31 de diciembre de 2016”, y ha acordado su elevación a las Cortes Generales, así como al Gobierno de la Nación, según lo prevenido en el artículo 28 de la Ley de Funcionamiento.

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

Actividad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s socieda<strong>de</strong>s <strong>públicas</strong> <strong>participadas</strong> <strong>por</strong> <strong>ADIF</strong>-<strong>Alta</strong> <strong>Velocidad</strong> 85<br />

III.2. CONCLUSIONES RELATIVAS AL DESARROLLO DE LOS CONVENIOS DE<br />

INTEGRACIÓN FERROVIARIA<br />

2.- La <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> <strong>la</strong>s actuaciones <strong>de</strong> naturaleza ferroviaria y urbanística, contemp<strong>la</strong>das en los<br />

convenios interadministrativos para <strong>la</strong> remo<strong>de</strong><strong>la</strong>ción <strong>de</strong> <strong>la</strong> red ferroviaria <strong>de</strong> diferentes ciuda<strong>de</strong>s, así<br />

como <strong>la</strong> cuantificación <strong>de</strong> sus costes, adolecen <strong>de</strong> un a<strong>de</strong>cuado nivel <strong>de</strong> concreción. Asimismo, en<br />

<strong>la</strong> mayoría <strong>de</strong> ellos, con excepción <strong>de</strong> los re<strong>la</strong>tivos a <strong>la</strong>s ciuda<strong>de</strong>s <strong>de</strong> Val<strong>la</strong>dolid, Logroño y Vitoria,<br />

no se cuantificaron <strong>la</strong>s actuaciones urbanísticas, aunque constituyen uno <strong>de</strong> los objetivos<br />

fundamentales <strong>de</strong> <strong>la</strong>s SIF, siendo estimadas con posterioridad. Tampoco fueron objeto <strong>de</strong><br />

cuantificación los costes operativos y financieros <strong>de</strong> <strong>la</strong>s SIF, a pesar <strong>de</strong> que para llevar a cabo <strong>la</strong>s<br />

actuaciones sería preciso disponer <strong>de</strong> una financiación previa hasta que no se liberasen los suelos<br />

<strong>de</strong> su uso ferroviario y pudiesen ponerse a <strong>la</strong> venta (Epígrafe II.1.1).<br />

3.- A <strong>31</strong> <strong>de</strong> <strong>diciembre</strong> <strong>de</strong> <strong>2016</strong>, <strong>la</strong>s actuaciones para <strong>la</strong> <strong>integración</strong> <strong>de</strong>l <strong>ferrocarril</strong>, cuya coordinación<br />

constituía uno <strong>de</strong> los objetivos <strong>de</strong> <strong>la</strong>s SIF, se encontraban en diferentes grados <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo.<br />

Consi<strong>de</strong>radas globalmente, <strong>la</strong> ejecución <strong>de</strong> <strong>la</strong>s actuaciones <strong>de</strong> infraestructura ferroviaria era <strong>de</strong>l<br />

27,15% y <strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong>s actuaciones urbanísticas <strong>de</strong>l 21,32%. So<strong>la</strong>mente <strong>la</strong> ejecución <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />

actuaciones <strong>de</strong>l Convenio <strong>de</strong> <strong>la</strong> ciudad <strong>de</strong> Zaragoza se encontraba prácticamente terminada, y<br />

pendiente <strong>de</strong> enajenación los terrenos liberados <strong>de</strong>l uso ferroviario, mientras que en el extremo<br />

opuesto, los convenios <strong>de</strong> Almería, Cartagena, Murcia y Vitoria, no alcanzaban el 2% <strong>de</strong> realización<br />

<strong>de</strong> <strong>la</strong>s actuaciones programadas.<br />

A <strong>31</strong> <strong>de</strong> <strong>diciembre</strong> <strong>de</strong> 2017, <strong>la</strong> situación <strong>de</strong> <strong>la</strong> ejecución <strong>de</strong> los diferentes convenios era<br />

básicamente simi<strong>la</strong>r a <strong>la</strong> <strong>de</strong>l ejercicio anterior, <strong>de</strong>bido a una paralización generalizada en <strong>la</strong><br />

ejecución <strong>de</strong> <strong>la</strong>s mismas como consecuencia, fundamentalmente, <strong>de</strong> los problemas <strong>de</strong> financiación<br />

que impedían continuar con <strong>la</strong>s actuaciones pendientes, tal y como aparecían contemp<strong>la</strong>das en los<br />

convenios iniciales. Durante este ejercicio se analizaron diferentes alternativas <strong>de</strong> <strong>integración</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />

alta velocidad en esas ciuda<strong>de</strong>s, estando en estudio <strong>la</strong> suscripción <strong>de</strong> nuevos convenios (Epígrafe<br />

II.1.1).<br />

4.- A <strong>31</strong> <strong>de</strong> <strong>diciembre</strong> <strong>de</strong> <strong>2016</strong>, el coste <strong>de</strong> los convenios se había incrementado en términos<br />

absolutos en 7.637,33 millones <strong>de</strong> euros, correspondiendo el principal aumento a <strong>la</strong>s actuaciones<br />

<strong>de</strong> <strong>integración</strong> ferroviaria, <strong>por</strong> un im<strong>por</strong>te <strong>de</strong> 6.863,16 millones, <strong>de</strong>bido a <strong>la</strong>s modificaciones <strong>de</strong> los<br />

proyectos iniciales, <strong>de</strong>scritos en los convenios <strong>de</strong> forma genérica y con estimaciones calcu<strong>la</strong>das en<br />

función <strong>de</strong> los estudios informativos <strong>de</strong> <strong>la</strong>s obras, concretados con un mayor grado <strong>de</strong> <strong>de</strong>finición en<br />

los proyectos constructivos y, posteriormente, en su ejecución contractual. En términos re<strong>la</strong>tivos, el<br />

incremento <strong>de</strong>l coste global <strong>de</strong> los convenios, con respecto a <strong>la</strong> situación inicial, se situó en un<br />

186,21%, correspondiendo los incrementos principales a <strong>la</strong>s actuaciones urbanísticas, a otras<br />

actuaciones y a los gastos financieros y operativos. Los dos primeros (actuaciones urbanísticas y<br />

otras actuaciones), aunque consi<strong>de</strong>rados en el expositivo <strong>de</strong> los convenios, no fueron objeto <strong>de</strong><br />

cuantificación en los mismos mientras que los gastos financieros y operativos ni siquiera figuraban<br />

contemp<strong>la</strong>dos en ellos. A nivel individual los mayores incrementos <strong>de</strong> coste en términos re<strong>la</strong>tivos<br />

correspondieron a los proyectos <strong>de</strong> <strong>la</strong>s ciuda<strong>de</strong>s <strong>de</strong> Barcelona (546,89%), Alicante (395,87%) y<br />

Cartagena (281,65%), siendo Almería (30,46%), Palencia (29,74%) y Vitoria (27,23%), <strong>la</strong>s que<br />

presentaban unos incrementos menores, aunque <strong>de</strong>be tenerse en cuenta que estas últimas<br />

presentan los convenios con un bajo grado <strong>de</strong> ejecución (Epígrafe II.1.1).<br />

5.- A <strong>la</strong> fecha <strong>de</strong> <strong>la</strong> suscripción <strong>de</strong> los convenios se previó que el im<strong>por</strong>te total estimado para el<br />

conjunto <strong>de</strong> <strong>la</strong>s actuaciones <strong>de</strong> <strong>integración</strong> <strong>de</strong>l <strong>ferrocarril</strong>, se financiara en su totalidad <strong>por</strong> <strong>la</strong>s<br />

a<strong>por</strong>taciones <strong>de</strong> los socios y <strong>por</strong> <strong>la</strong> estimación <strong>de</strong> los ingresos <strong>de</strong>rivados <strong>de</strong> <strong>la</strong>s plusvalías a obtener

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!