literatura hilena - Memoria Chilena

que su diálogo o aveniencia. Quiero decir que, estadkticamente,
es posible que cri’ticos y teatristas tengan un
entendimiento en la misma proporción en que son
adversarios. Sucede que el conflicto impacta más que la
amistad. Igualmente, los desaciertos o errores son más
atractivos o escandalosos que las modestas e infatigables
cri’ticas atinadas, que los reales aportes de interpretación.
Estos trece años de relación con el teatro chileno me han
permitido conocer bastante bien las objeciones más
profundas y los supuestos más arraigados en la gente de
teatro, con relación a la critica. Aparte de la objeción válida
de que la cri’tica puede ser técnicamente pobre, el resto de la
mitologi‘a es perfectamente rebatible, aun cuando continúa
repetida con majadera insistencia.
El primer mito, al menos en el teatro chileno, se refiere a que
“el esfuerzo desplegado por el teatrista debe ser lo primero y
más importante en reconocerse”. Para bien o para mal,el
cri’tico se enfrenta a un espectáculo terminado, asfcomo el
lector se enfrenta a una novela definitiva Un cri‘tico no
puede calificar esfuerzos, porque se convertiri’a en un
moralista y destacariá valores anexos que nada tienen que ver
con la creación. Seaún este criterio. el cri’tico deberi’a incluir
o destacar la puntualidad en el pago de servicios de tal actor.
Lógicamente que en situaciones históricas determinadas,
como la chilena de la Última década, deberi’a darse preferencia
a aquellos creadores que trabajan en la marginalidad, sin
apoyo o en condiciones adversas. Pero aún optando por este
tipo de montajes, el rigor de la evaluación no deberi’a ser
menos: al auténtico creador no le sirve una cri’tica “a lo
amigo”.
El segundo mito, muy difundido, por lo demás, dice que
“todo cri’tico debe participar en el proceso de creación,”
imbuirse en la gestación del montaje, estar, en fin, al di‘a de
las pretensiones y premisas sobre las que trabaja el grupo
Lamentablemente, el cri’tico juzga los resultados, no las
intenciones; juzga lo que está delante de sus ojos, no los
propósitos. Todo cri’tico medianamente respetable deberya
reconocer lo que hay detrás de una puesta en escena y si no
lo hace es porque no sabe mucho de teatro o simplemente
porque aquella intencionalidad no aparece sobre el escenario.
El cri’tico es activo militante del teatro no en la medida que
asiste a ensayos -a excepción de que lo haga para aprender-
y se traga todas las declaraciones y buenas intenciones del
grupo, sino porque orienta, rastrea, escarba, distingue,
relaciona, o, al decir de Arnold Hausser, “con cada nueva
capa que descubre en la estructura de una obra, le da una
nueva dimensión a su significado, le añade, pues, un nuevo
sentido, desconocido tanto al autor como a los criticos
anteriores.”
Otra objeción frecuente es que “el cri‘tico es un creador
frustrado.” Si se exceptúan aquellos cri’ticos dedicados al
teatro por haber sido rechazados con cajas destempladas de
un escenario, el resto es un creador, más modesto, quizás,
que puede escribir certeros e iluminadores ensayos.
La cuarta observación dice que “los cri’ticos no llevan gente
al teatro”, no le sirven al actor para llenar la sala. Aparte de
que esto es discutible, no es función de la cri’tica llenar
teatros, hacer de publicista de un grupo. Si lo hace, es por
añadido. Es más importante, me parece, que esa critica
ayude al grupo en su proceso creativo, los coloque frente a si’
mismos y establezca un diálogo con el lector y el creador.
“Las cri’ticas no las lee nadie”, afirman otros. Me referiré a la
situación chilena de los Últimos años preguntando ¿qué lee
la gente en este pai’s? Si la lectura ha disminuido en forma
alarmante el último tiempo, con mucho mayor razón la
lectura de cri’ticas, cuyo carácter, es más especializado.
16
Una última perla en este firmamento de mitologi’as: i ’.)
(3) Sobre las cifras de ascensión en la calidad de vida durante la década del 60’
véase ”La estructura social de Chile, de Hernán Godoy Urzúa, Editorial
Universitaria, Santiago de Chile.