INTRODUCTION À L'ÉPISTÉMOLOGIE DES SCIENCES ...

100
Il peut sembler curieux que Furet attribue cette idée à Tocqueville, alors qu'elle
constitue en fait un leitmotiv de l'historiographie contre-révolutionnaire dès les années
1790 ; c'est même à cette dernière qu'Auguste Comte l'empruntera, pour la mettre au
service de son républicanisme sui generis 186 . Dans tout ce courant, on retrouve cette idée
nodale : il faut neutraliser ce qu'il y a de « révolutionnaire » dans l'événement, pour
pouvoir faire enfin une historiographie rigoureuse de l'événement révolutionnaire...
Mais Furet est ici l'héritier hétérodoxe d'un autre héritage plus récent, plus précisément
ancré dans les débats historiographiques de l'entre-deux-guerres où, au-delà du seul
événement révolutionnaire, fut mise en question la catégorie d'événement comme telle :
ce fut tout particulièrement l'oeuvre de l'important courant de « l'histoire sociale » au
sein de l'Ecole des Annales, sur laquelle il faut à présent revenir. Nous verrons alors que
les enjeux critiques de la notion d'événement historique, ne se réduisent nullement à
l'alternative binaire continuité/discontinuité – ou à l'alternative entre la saine rationalité
historiographique restituant les continuités temporelles, et la représentation idéologique
des avènements absolus faisant illusoirement rupture dans la continuité de l'histoire –,
mais qu'ils touchent plus profondément la conception du temps historique lui-même, et
de sa multiplicité ou complexité interne.
2) Déqualification et requalification de l'événement dans l'historiographie
française du XXe siècle : événement, structure, série
2.1. La critique de l'Ecole des Annales – Désévenementialisation et pluralisation
des temps de l'histoire (F. Braudel)
La critique de la catégorie historiographique d'événement par les contributeurs
de la revue des Annales d'histoire économique et sociale 187 fut souvent considérée
comme l'une des plus radicales, donc aussi l'une des plus révélatrices quant aux enjeux
des dissensions suscitées par cette catégorie, et des plus éclairantes quant à certains de
ses présupposés traditionnels. On a pu souligner cependant que les historiens de l'Ecole
des Annales n'avaient pas pour autant renoncé purement et simplement, ni à faire usage
de la catégorie d'événement dans leurs productions historigraphiques, ni à réfléchir au
concept d'événement comme tel, quitte à en redéfinir l'opérativité et les fonctions. Pour
cerner alors ce qui est en jeu dans cette critique adressée à la place accordée en histoire
au concept d'événement, il convient de la replacer dans son contexte.
De fait, cette critique ne vise pas la catégorie d'événement en général, mais plus
précisément l'usage qui en fut fait dans le courant historiographique qui avait dominé la
discipline historienne sous la IIIe République, et bien plus, qui en avait réalisé
186 On pourra consulter sur ce point : a/ P. MACHEREY, « Le positivisme entre la révolution et la contrerévolution
: Comte et Maistre », in Revue de synthèse 4ème série n°1, janvier-mars 1991 p. 41-47 (texte
accessible en ligne) ; b/ G. SIBERTIN-BLANC, « Révolution et contre-révolution : la temporalité dans
l'analyse de conjoncture (Burke, Comte, Marx) », in Cahiers du GRM, n° 1, hiver 2010-2011 (revue en
ligne).
187 On y compte de nombreux d'historiens illustres, de générations différentes avant et après la seconde
guerre mondiale, et au premier chef Lucien FEBVRE et Marc BLOCH, dont nous avons déjà parlé, – les
deux fondateurs de la revue Les Annales d'histoire économie et sociale en 1929 – puis Fernand
BRAUDEL, dont il sera plus spécifiquement question ici. Pour une vue synthétique sur ce courant majeur
de l'historiographie française du XXe siècle, on pourra consulter G. BOURDE et H. MARTIN, Les
Ecoles historiques, op. cit., chap. 9 et 10, p. 215-270.