INTRODUCTION À L'ÉPISTÉMOLOGIE DES SCIENCES ...

34
Le caractère cumultatif du temps, impliqué par l'idée de progrès, est reconduit ici
aux champs civilisationnels qui le conditionnent, et qui sont toujours des champs de
multiplicités : multiplicités de secteurs d'activités, de pratiques, de représentations et
d'institutions, dont les rapports sont relativement autonomes, qui peuvent connaître des
progrès locaux, mais dont les effets de conjonction ou de conjugaison restent
relativement aléatoires. Dès lors le « progrès », dans la connotation globale du terme,
n'est rien d’autre qu’une probabilité cumultative réalisée, ce qui empêche de privilégier
une civilisation ou une période de l’histoire comme norme d'évolution de toutes les
autres. Lévi-Strauss donne pour exemple l’Amérique précolombienne, cumulative en
effet pendant une longue période de son histoire : « En vingt ou vingt-cinq mille ans,
ces hommes réussissent une des plus étonnantes démonstrations d’histoire cumulative
qui soient au monde : explorant de fond en comble les ressources d’un milieu naturel
nouveau, y domestiquant (à côté de certaines espèces animales) les espèces végétales les
plus variées pour leur nourriture, leurs remèdes et leurs poisons, et – fait inégalé par
ailleurs – promouvant des substances vénéneuses comme le manioc au rôle d’aliment de
base, ou d’autres à celui de stimulants ou d’anesthésiques ; […] poussant certaines
industries comme le tissage, la céramique et le travail des métaux précieux au plus haut
point de perfection », inventant (chez les Mayas) le « zéro, base de l’arithmétique et,
indirectement, des mathématiques modernes », près d'un demi-millénaire avant sa
découverte par les savants indiens dont l'Europe l'héritera par l'intermédiaire des Arabes,
etc. C’est un cas exemplaire du cumulation locale (le « local » pouvant durer
longtemps !), qui empêche de considérer le progrès comme une catégorie adéquate à la
représentation de la totalité de l’histoire, et qui oblige de considérer plutôt des
séquences progressives autonomes, qui ne s'accumulent qu'exceptionnellement, et dont
les effets de continuité évolutive restent exposés à une irrémiscible contigence.
c/ Troisièmement, même redéfinie comme une donnée contingente et non
comme un caractère nécessaire de l’histoire, la représentation « cumulative » du temps
historique supposée par la notion de progrès, enveloppe inévitablement une dimension
normative implicite qui doit être soumise à examen. Si l’Amérique précolombienne
nous apparaît comme un remarquable exemple d’histoire cumulative, c’est non
seulement parce que nous lui reconnaissons la paternité d’un certain nombre de
contributions que nous lui avons empruntées, mais parce que nous reconnaissons dans
cette histoire un développement qui correspond à notre propre système de valeurs. Il est
probable en revanche qu’en présence d’une civilisation qui serait attachée à développer
des valeurs propres, dont aucune ne serait susceptible d’intéresser la civilisation de
l’observateur, cette civilisation paraîtrait à ce dernier prise dans une histoire purement
« stationnaire ». C’est précisément l’attitude qu’ont toujours adoptée, rappelle Lévi-
Strauss, ceux qui s'autoproclamaient les « civilisés » vis-à-vis des sociétés dites
« primitives », pour épingler leur « stagnation », pour les qualifier de « sans histoire »,
ou les diagnostiquer comme étant « bloquées » à un faible niveau de développement. En
somme, la notion de progrès, lorsqu’on veut l’appliquer à la confrontation de différentes
sociétés, est inextricablement liée à une posture ethnocentriste :
La distinction entre les deux formes d’histoire [cumulative et stationnaire] dépend-elle de la
nature intrinsèque des cultures auxquelles on l’applique, ou ne résulte-t-elle pas de la
perspective ethnocentrique dans laquelle nous nous plaçons toujours pour évaluer une culture
différente ? Nous considérerions ainsi comme cumulative toute culture qui se développerait
dans un sens analogue au nôtre, c’est-à-dire dont le développement serait doté pour nous de
signification. Tandis que les autres cultures nous apparaîtraient comme stationnaires, non pas