INTRODUCTION À L'ÉPISTÉMOLOGIE DES SCIENCES ...

45
même, de ses conditions d'émergence, et de ses transformations ultérieures, Foucault en
dégage à titre préliminaire quelques caractéristiques générales :
Premièrement, c'est un discours qui n'oppose pas le pouvoir politique à
l'affrontement et à la guerre, comme le faisaient traditionnellement les discours
juridique et philosophique. Pour le dire schématiquement, ces derniers voyaient dans le
pouvoir politique ce qui met fin à l'affrontement, ce qui s'instaure lui-même en
suspendant la guerre et en établissant les institutions juridiques et politiques garantes de
la paix et de l'ordre social. Le discours historico-politique qu'évoque Foucault
s'articulera au contraire sur l'idée que « l'organisation, la structure juridique du pouvoir,
des Etats, des monarchies, des sociétés n'a pas son principe là où cesse le bruit des
armes », mais au contraire ne cesse d'être traversée par lui. Non seulement « la loi naît
des batailles réelles, des victoires, des massacres, des conquêtes qui ont leur date et leur
héros d'horreur », mais plus profondément, ces affrontements ne laissent d'être à
l'oeuvre, fût-ce de façon masquée, silencieuse ou latente, au coeur de « tous les
mécanismes de pouvoir, même les plus réguliers. C'est la guerre qui est le moteur des
institutions et de l'ordre : la paix, dans le moindre de ses rouages, fait sourdement la
guerre ». Et le savoir historique aura précisément cette fonction, de déchiffrer, décrypter
cette guerre permanente sous la paix, de mettre au jour, en en éclairant la genèse, les
sources et les péripéties passées, ces affrontements qui traversent continûment le corps
social, son Etat et ses institutions, et qui les divisent en eux-mêmes. Mais en retour, ce
savoir historique sera nécessairement situé, inscrit et positionné par rapport à cette
division fondamentale. Il ne pourra prendre pour objet les jeux du pouvoir qu'en étant
lui-même inscrit en eux, qu'en étant donc pris et partie prenante dans ces affrontements :
A partir de là, on peut comprendre pourquoi [ce discours] est important : parce qu'il est, me
semble-t-il, le premier discours dans la société occidentale depuis le Moyen Âge que l'on peut
dire rigoureusement historico-politique. D'abord à cause de ceci : le sujet qui parle en ce
discours, qui dit « je » ou qui dit « nous », ne peut pas, et ne cherche d'ailleurs pas à occuper la
position du juriste ou du philosophe, c'est-à-dire la position du sujet universel, totalisant ou
neutre. Dans cette lutte générale dont il parle, celui qui parle, celui qui dit la vérité, celui qui
raconte l'histoire, celui qui retrouve la mémoire et conjure les oublis, eh bien, celui-là, il est
forcément d'un côté ou de l'autre : il est dans la bataille, il a des adversaires, il travaille pour une
victoire particulière. Bien sûr, il tient le discours du droit, il fait valoir le droit, il le réclame.
Mais ce qu'il réclame et ce qu'il fait valoir, ce sont « ses » droits – « c'est nos droits », dit-il :
droits singuliers, fortement marqués par un rapport de propriété, de conquête, de victoire, de
nature. Ce sera le droit de sa famille ou de sa race, le droit de sa supériorité ou le droit de
l'antériorité, le droit des invasions triomphantes ou le droit des occupations millénaires. De toute
façon, c'est un droit à la fois ancré dans une histoire et décentré par rapport à une universalité
juridique. […] On a un discours historique et politique – et c'est en ceci qu'il est historiquement
ancré et politiquement décentré – qui prétend à la vérité et au bon droit, à partir d'un rapport de
force, pour le développement même de ce rapport de force, en excluant, par conséquent, le sujet
qui parle – le sujet qui parle du droit et qui cherche la vérité – de l'universalité juridicophilosophique.
Le rôle de celui qui parle, ce n'est donc pas le rôle du législateur ou du
philosophe, entre les camps, personnage de la paix et de l'armistice, en cette position qu'avaient
rêvée déjà Solon et encore Kant. S'établir entre les adversaires, au centre et au-dessus, imposer
une loi générale à chacun et fonder un ordre qui réconcilie : ce n'est pas de tout cela qu'il s'agit. Il
s'agit, plutôt, de poser un droit frappé de dissymétrie, de fonder une vérité liée à un rapport de
force, une vérité-arme et un droit singulier. Le sujet qui parle est un sujet – je ne dirai même pas
polémique – guerroyant. C'est là un des premiers points par lesquels ce type-là de discours est
important, et introduit une déchirure sans doute dans le discours de la vérité et de la loi tel qu'il
était tenu depuis des millénaires, depuis plus d'un millénaire. 81
81 Ibid., p. 44-46.