INTRODUCTION À L'ÉPISTÉMOLOGIE DES SCIENCES ...

91
théologiques ou en termes spéculatifs, repose fondamentalement, selon Althusser, sur
l'idée d'une contemporanéité à soi du présent, d'une pleine présence à soi du présent.
Pour le dire en sens inverse, toute tentative pour mettre à distance cette acception de
l'événementialité, aura à charge de mettre aussi à distance cette représentation de la
temporalité historique comme cours unifié, homogène et finalité, et en dernière instance
cette double représentation de l'identité à soi du temps : comme Sujet de l'histoire ou
principe interne de son développement, et comme présent absolu (dans lequel ce sujet ce
manifeste). La mise en question de l'événement sera inséparable d'une problématisation
de la multiplicité ou complexité interne de la temporalité historique comme de chaque
présent, donc des « retards », « avances », « anachronismes » qui sont constitutifs de
tout « présent », et qui rendent compte de l'impossibilité de s'en donner une
représentation totale ou intégralement totalisée et, partant, de l'impossibilité de
prétendre y lire la manifestation d'un sens univoque de l'histoire, telle l'expression d'une
essence simple (origine, fin, sujet) 170 .
Par d'autres biais, et parfois loin des enjeux théoriques de cette analyse, nous
verrons que c'est aussi bien ce système de présupposés, concernant tant la forme du
temps historique que la structure de son objet ou de son contenu, qui s'est trouvé mis en
cause à travers les débats auxquels, de l'intérieur du champ historiographique, la
catégorie d'événement a donné lieu.
1.2. Faits passés et événements historiques : sélectionner, classifier, dater
Pour évoquer ici un premier lieu de ces débats récurrents autour de la catégorie
historiographique d'événement, un lieu à la fois général et emblématique, mentionnons
le problème de savoir ce qui distingue un fait passé et un événement historique. Sans
doute un « fait » quelconque ne suffit-il pas à déterminer un événement ; mais il se
pourrait que n'importe quel « fait » puisse, en fonction de la perspective adoptée (c'està-dire
en fonction du problème posé et de l'horizon de totalisation théorique qu'il
implique), constituer un événement. Cela revient à dire que l'événement est à la fois un
présupposé de la démarche historiographique et un résultat de son opération. Un
présupposé, car il n'y aurait pas d'histoire sans des faits qui événementialisent le cours
du temps en lui imposant un ordre (c'est-à-dire en y démarquant un « avant » et un
« après », donc une irréversibilité du temps historique), et témoignant d'une
classification des causes historiques (car tous les faits peuvent entrer dans les liens de
causalité avec d'autres faits, mais tous les événements historiques ne sont pas causes de
la manière manière ou au même « niveau »). Mais aussi un résultat : car la question de
savoir quels faits ont valeur d'événement historique, renvoie en dernière instance au
problème des critères de pertinence que met en oeuvre l'historien, pour élire certains
épisodes du passé comme significatifs ou comme explicatifs du point de vue de la
séquence historique et de la problématique qu'il adopte (c'est dire qu'il ne s'agit pas
nécessairement d'événements particulièrement visibles ou bruyants : ce qui fait
événement pour l'historien ne correspond pas nécessairement à ce qui fait événement
pour les hommes du passé que l'historien étudie).
Ces deux points de vue sur l'événement, comme présupposé et comme résultat
du travail historien, ne peuvent sans doute jamais aller complètement l'un sans l'autre.
170 Nous retrouvons ici, par une autre biais, ce que Michel DE CERTEAU nous avait permis d'articuler
précédemment (Iè partie, chap. 2) : l'incomplétude du présent, ou l'altérité qui le travaille irréductiblement
et qui l'empêche de coïncider avec lui-même (l'historiographie comme leçon d'hétérologie).