INTRODUCTION À L'ÉPISTÉMOLOGIE DES SCIENCES ...

106
de l'historien).
Michel FOUCAULT en a fait l'observation détaillée dans un article de 1970
intitulé « Revenir à l’histoire » 204 , où, à rebours des antiennes sur le structuralisme
souvent critiqué pour avoir nié la temporalité des changements et des mutations
diachroniques, il montre au contraire la façon dont l'historiographie renouvelée par les
procédés structuralistes a conduit à replacer au centre de l'épistémologie des sciences
sociales les concepts de changement et d'événement.
Ce renouvellement épistémologique, qui déplace le concept d'événement mais
ne l'abolit pas, s'inscrit d'abord à ses yeux dans le cadre d'un déplacement théorique et
idéologique plus large, affranchissant la méthodologie historienne contemporaine des
présupposés généraux qui grevaient l'historiographie du XIXe siècle. Cette dernière était
profondément inscrite dans la lutte idéologique d'une nouvelle classe sociale en plein
essor, qui devait chercher à « fond[er] son droit à occuper le pouvoir ». Pour ce faire,
elle appelait, à l'instar de Michelet, à « la tâche de rendre vivante la totalité du passé
national », soulignait par suite les continuités historiques, cherchait à montrer le patient
essor, à travers l'obscurité des siècles, d'une entité transcendante donnée de tout temps
(la Nation éternelle, le Peuple, la République, etc.). Dans ce contexte idéologicopolitique,
résume Foucault en reprenant ici une observation familière à l'historiographie
marxiste,
l’histoire a eu pour fonction à l’intérieur de l’idéologie bourgeoise, de montrer comment ces
grandes unités nationales dont le capitalisme avait besoin, venaient de loin dans le temps et
avaient, à travers des révolutions diverses, affirmé et maintenu leur unité. 205
L’histoire était alors utilisée pour donner une pseudo-éternité à l'état de la société
actuelle. En faisant de celle-ci le point terminal d'évolutions historiques plongeant leurs
racines dans le lointain des siècles, elle visait à leur donner une nécessité intangible.
L'historiographie avait pour fonction de montrer que le règne de la bourgeoisie « n’était
que le résultat, le produit, le fruit d’une lente maturation et que dans cette mesure là ce
règne était parfaitement fondé ». Elle apprenait en somme que, s'il y avait eu de
l'histoire, désormais il n'y en aurait plus. En sanctifiant le présent, elle l'éternisait.
L'histoire servait à déshistoriciser l'état actuel des choses.
Contre quoi la pratique contemporaine de l’histoire se montrerait attachée
désormais à « l’analyse des transformations dont sont effectivement susceptibles les
sociétés » 206 . D’où une modification des catégories fondamentales de l’historiographie,
qui substitue aux concepts de « temps » et de « passé » ceux de changement et
d’événement. La critique menée par l’Ecole des Annales contre la notion traditionnelle
d’événement, indexée sur les hauts faits de l’histoire politique, militaire ou
diplomatique, a rendu possible un nouveau concept d'événement qui soutient un
nouveau rapport de l'histoire aux documents constituant son matériau de travail.
Foucault se réfère particulièrement à un méthode historiographique appelée « l’histoire
sérielle », qui fait apparaître des procédés de production d’une événementialité multiple
et variable en fonction de constructions de séries 207 . La mise en série consiste à établir
204 Il s’agit de la conférence prononcée par Michel Foucault à l’université de Keio en 1970, publiée sous
le titre « Revenir à l’histoire », in M. FOUCAULT, Dits et écrits, Paris, Gallimard, 1994, t. II, n° 103,
p. 268-281.
205 Ibid., p. 272.
206 Ibid., p. 272.
207 L'expression d'« histoire sérielle » est forgée par Pierre CHAUNU, pour qualifier la méthode qu'il met
d'abord en oeuvre avec Huguette CHAUNU dans Séville et l’Atlantique (1504-1650), Paris, S.E.V.P.E.N.,