INTRODUCTION À L'ÉPISTÉMOLOGIE DES SCIENCES ...

35
nécessairement parce qu’elles le sont, mais parce que leur ligne de développement ne signifie
rien pour nous, n’est pas mesurable dans les termes du système de référence que nous utilisons.
[…]
Chaque fois que nous sommes portés à qualifier une culture humaine d’inerte ou de
stationnaire, nous devons donc nous demander si cet immobilisme apparent ne résulte pas de
l’ignorance où nous sommes de ses intérêts véritables, conscients ou inconscients, et si, ayant
des critères différents des nôtres, cette culture n’est pas, à notre égard, victime de la même
illusion. Autrement dit, nous nous apparaîtrions l’un à l’autre comme dépourvus d’intérêt, tout
simplement parce que nous ne nous ressemblons pas. 61
Récapitulons en empruntant une nouvelle fois une formulation de Georges
CANGUILHEM : « les sociétés dites primitives ne représentent pas des étapes
dépassées par le progrès des sociétés dites civilisées, mais d’autres solutions de
problèmes analogues dont la valeur ne peut pas être estimée par des étalons empruntés à
l’extérieur. Qui compare des ensembles structurés de comportements culturels est
conduit à diviser l’appréciation, à noter un progrès dans une direction, une stagnation ou
un recul dans une autre. Le relativisme de l’ethnologue engendre une tolérance
culturelle que ne favorisait pas la théorie unilinéaire du progrès » 62 .
d/ Reste une dernière remarque, répondant à une objection que l'on pourrait être
fondé à adresser à l'argumentation lévi-straussienne : si toutes les cultures ont une
histoire cumulative dès lors qu’on les rapporte à leur propre grille de valeurs, à leur
propre système de sens qui détermine les problèmes qu’elles s’attachent à résoudre, il
reste que cette dynamique cumulative prend des formes très différentes selon les
sociétés puisqu’elle se manifeste dans les sociétés dites primitives par une grande
stabilité des institutions et des rapports sociaux, alors qu’elle donne lieu dans les
sociétés dites « développées » à des rythmes de transformation, de crise et de mutation
beaucoup plus rapides. Bien plus, tout concourt à montrer que la ligne cumulative
propre à l’Occident se soit largement imposée, et continue de le faire, à toutes les
sociétés courtoisement invitées à épouser ses valeurs, ses techniques, ses modes de
vie…, au point que « ce que les pays “insuffisamment développés” reprochent aux
autres dans les assemblées internationales n’est [même plus] de les occidentaliser, mais
de ne pas leur donner assez vite les moyens de s’occidentaliser » 63 . Bref, tout porte à
considérer que cette ligne cumulative, aussi relative soit-elle à un système axiologique
particulier, s'est employée à universaliser sa propre relativité, à généraliser
matériellement sa propre particularité. Concernant ce dernier point, Lévi-Strauss
reprend quelques évidences toujours importantes à rappeler, à savoir que les « progrès »
de la civilisation occidentale sont inséparables de l'essor, « dont nous sommes
consciemment ou inconsciemment, les agents, les auxiliaires ou les victimes », de
l’impérialisme colonial au fil des XVIe-XXe siècles, non seulement comme phénomène
politique mais comme puissant vecteur de développement économique, d’élargissement
des réserves de ressources naturelles et de main d'oeuvre et d'expansion du marché
capitaliste par création de nouveaux débouchés extérieurs, qui constituèrent des facteurs
déterminants de la politique coloniale pour résoudre les impasses économiques et les
résistances sociales au développement capitaliste dans les pays du « centre » de
« l'économie-monde » (F. Braudel). L'expansion du modèle de développement
occidental, certes, n'est pas le signe d’une adhésion spontanée aux modes de vie
collectifs qu’il propose :
61 C. LEVI-STRAUSS, Race et histoire, op. cit., p. 41-46.
62 G. CANGUILHEM, « La décadence de l’idée de Progrès », art. cit., p. 451.
63 C. LEVI-STRAUSS, Race et histoire, op. cit., p. 51-52.