INTRODUCTION À L'ÉPISTÉMOLOGIE DES SCIENCES ...

81
sous le titre Aux marges de l'histoire (Histoire des groupes sociaux subalternes). Il y a
ébauche sous une forme programmatique (sa mort prématurée en 1937 laissera ce
programme sans suite) un champ d'étude dont il montre à la fois l'importance et les
difficultés inhérentes : celui d'une reconstruction des modes de vie de groupes qui,
précisément dans la mesure où ils ont toujours été historiquements dominés, n'ont pu
conquérir les conditions élémentaires d'autonomie leur permettant d'énoncer dans leur
propre langage quelque chose en quoi ils pourraient reconnaître « leur » histoire (a
fortiori l'histoire de « leurs » luttes). Dans la note 2 de ce 25 ème cahier, intitulée
« Critères méthodologiques », Gramsci explique que « l'histoire des groupes sociaux
subalternes est nécessairement fragmentée et épisodique […] elle est continuellement
brisée par l'initiative des groupes dominants ». Le travail de l'historien s'en trouve dès
lors inévitablement compliqué, en raison de la difficulté à identifier cet objet d'étude
constamment brisé par les assaut des groupes dominants. De là, ce rapport de
domination produit comme effet une raréfaction du champ documentaire qui seul
pourrait rendre possible le travail de reconstruction historiographique. Cette raréfaction
ne doit pas seulement s'entendre au sens où les groupes dominants détruiraient les traces
discursives par lesquelles les groupes subalternes tenteraient d'énoncer leurs propres
luttes, mais au sens où l'assujettissement de ces derniers les empêchent à la limite
d'avoir l'idée même qu'ils ont une histoire, et une histoire qui leur est propre, c'est-à-dire
qui ne se confond pas avec l'histoire des groupes hégémoniques. Gramsci écrit en ce
sens dans le Cahier 3 :
On peut dire que l'élément de spontanéité est ainsi caractéristique de « l'histoire des classes
subalternes » et même des éléments les plus marginaux et périphériques de ces classes, ceux qui
n'ont pas rejoint la conscience de la classe « pour soi » et qui donc ne soupçonnent même pas
que leur histoire puisse avoir une importance quelconque et que cela ait une valeur quelconque
d'en laisser des traces documentaires.
Le problème ne vient donc pas seulement de la faiblesse quantitative des
documents disponibles, mais plus profondément de l'hétéronomie discursive dans
laquelle se trouvent les groupes dominés, dont la situation de domination se reconnaît
précisément au fait qu'ils ne peuvent appréhender celle-ci, la penser, la symboliser,
l'articuler discursivement, que dans le langage (au sens large : le système symbolique
ou « culturel ») des dominants eux-mêmes. C'est en ce sens que se pose un problème
proprement historiographique des subalternes, à savoir celui de la reconstruction
documentaire des témoignages du passé. Cette reconstruction s'efforce de prendre en
compte tous les courants souterrains, vaincus, cachés de l'histoire, mais aussi les
histoires individuelles, des groupes restreints, dans leurs aspects partiels et sporadiques
– discontinus dans le temps extérieur des luttes sociales, mais aussi discontinus dans le
« temps intérieur », pour ainsi dire, des régimes collectifs d'énonciation, où cette
histoire ne peut apparaître principalement qu'à l'état de signes, de traces, voire (pour
reprendre la métaphore psychanalytique du refoulement rencontrée précédemment) de
symptômes – ou suivant encore un terme que privilégiera l'historien italien Carlo
Ginzburg, fort proche de cette problématique (proche aussi de Foucault en ce sens), à
l'état d'indices. Dès lors, se poseront une série de questions : comment reconstruire des
telles histoires ? Comment pallier au caractère partiel des sources à disposition, presque
toujours rédigées par les classes dominantes ? Dans quels domaines la « voix » des
subalternes peut-elle nous aider à concevoir un cadre plus large des événements
historiques ou même à formuler des hypothèses alternatives sur des événements qu'on