INTRODUCTION À L'ÉPISTÉMOLOGIE DES SCIENCES ...

101
l'institutionnalisation académique : l'école dite « méthodique », autour de figures que
nous avons déjà rencontrées, tels G. MONOD, Ch.-V. LANGLOIS et
Ch. SEIGNOBOS. Ces historiens s'étaient montrés soucieux d'établir les conditions de
rigueur scientifique de leur discipline, tout en soulignant l'irréductibilité du savoir
historien, tant aux philosophies de l'histoire, qu'elles s'inspirent du providentialisme
chrétien ou du progressisme rationaliste, qu'aux autres formes de rationalité scientifique.
Irréductibilité consistant, en dernière analyse, en ceci que le travail des historiens porte
sur des faits toujours singuliers : singuliers du point de vue temporel (les faits
surviennent à un moment déterminé du temps qui lui-même ne peut se répéter), du point
de vue des acteurs (les événements sont toujours réalisés (et subis) par des individus
déterminés), et du point de vue de leur « matière » historiographique (les faits passés
n'entrent dans la « positivité » du savoir historien que par les documents toujours
singuliers qui en portent le témoignage à travers le temps). A tous ces égards, l'historien
se devait de ne s'intéresser qu'aux « faits » en délaissant les constructions spéculatives
ou métaphysiques sur l'histoire universelle. Et ces faits étant irréductiblement singuliers,
dont impossibles à reproduire ou à répéter, ils épargnaient à la démarche
historiographique la prétention de rechercher des lois générales, c'est-à-dire des formes
de régularité et d'invariance dans les phénomènes comme celles que visent à mettre au
jour les sciences de la nature (sciences « nomologiques »). D'où la définition
singulièrement économique que Langlois et Seignobos pouvaient donner de leur
discipline : « l'histoire n'est que la mise en oeuvre de documents » 188 , ces derniers valant
comme les seuls « faits » sur lesquels doit porter l'analyse historique, et la tâche
élémentaire de l'historien s'avérant documentaire : les historiens « méthodiques »
oeuvreront considérablement au développement et à l'enrichissement des institutions
d'archives et à la patrimonialisation de leurs fonds.
Par rapport à l'Ecole méthodique, les contributeurs des Annales prétendront
opérer une rupture à multiples faces, touchant à ce qu'ils en perçoivent comme les
présupposés implicites. Sous l'ambition de ne s'en tenir qu'aux faits singuliers attestés
par les archives documentaires, les historiens « méthodiques » privilégieraient une
compréhension implicite de ce qui vaut comme « fait historique », ce dont témoignerait
aussi bien leur conception non-critique de la valeur épistémique d'un document 189 , que
les constructions narratives emblématisées par les « Histoires de France » dans la veine
d'Ernest Lavisse. Quels sont ces présupposés ?
a/ les faits historiques seraient toujours ce que des individus font ou subissent –
cette histoire reposerait sur ce que l'on appellera plus tard en science sociale un
« individualisme méthodologique », mais non explicité comme tel ;
b/ l'individu étant le porteur ultime du changement historique, « les changements
les plus significatifs [seraient] les changements ponctuels, ceux-là même qui affectent la
188 Ch.-V. LANGLOIS, Ch. SEIGNOBOS, Introduction aux études historiques, Paris, Hachette, 1898,
p. 275
189 « Ce que les fondateurs de l'école des Annales avaient voulu combattre, c'était d'abord la fascination
par l'événement unique, non répétable, ensuite l'identification de l'histoire à une chronique améliorée de
l'Etat, enfin – peut-être surtout – l'absence de critère de choix, donc de problématique dans l'élaboration
de ce qui compte comme “faits” en histoire. Les faits, ces historiens ne cessent de le répéter, ne sont pas
donnés dans les documents, mais les documents sont sélectionnés en fonction d'une problématique. Les
documents eux-mêmes ne sont pas donnés : les archives officielles sont des institutions qui reflètent un
choix implicite en faveur de l'histoire conçue comme recueil d'événements et comme chronique de l'Etat.
Ce choix n'étant pas déclaré, le fait historique a pu paraître régi par le document et l'historien recevoir ses
problèmes de ces données » (P. RICOEUR, Temps et récit, t. I, Paris, Point-Seuil, p. 193).