INTRODUCTION À L'ÉPISTÉMOLOGIE DES SCIENCES ...

38
être inscrits dans le régime d'historicité privilégié par ces sociétés. Définissant la
« culture » par l'ensemble des relations qu'un groupe entretient avec le monde, et
définissant plus spécifiquement la « société » par l'ensemble des rapports que les
hommes entretiennent entre eux au sein d'un même groupe, Lévi-Strauss observe :
Les primitifs fabriquent peu d’ordre par leur culture. Nous les appelons aujourd’hui des
peuples sous-développés. Mais ils fabriquent très peu d’entropie dans leur société. En gros, ces
sociétés sont égalitaires, de type mécanique, régies par la règle d’unanimité dont nous parlions
il y a un instant. Au contraire, les civilisés fabriquent beaucoup d’ordre dans leur culture,
comme le montrent le machinisme et les grandes œuvres de la civilisation, mais ils fabriquent
aussi beaucoup d’entropie dans leur société : conflits sociaux, luttes politiques, toutes choses
contre lesquelles nous avons vu que les primitifs se prémunissent, de façon peut-être plus
consciente et systématique que nous ne l’aurions supposé.
Le grand problème de la civilisation a donc été de maintenir un écart. Nous avons vu cet écart
s’établir avec l’esclavage, puis avec le servage, ensuite par la formation d’un prolétariat.
Mais, comme la lutte ouvrière tend, dans une certaine mesure, à égaliser le niveau, notre
société a dû partir à la découverte de nouveaux écarts différentiels, avec le colonialisme, avec
les politiques dites impérialistes, c’est-à-dire chercher constamment, au sein même de la
société, ou par l’assujettissement de peuples conquis, à réaliser un écart entre un groupe
dominant et un groupe dominé ; mais cet écart est toujours provisoire, comme dans une
machine à vapeur qui tend à l’immobilité, parce que la source froide se réchauffe et que la
source chaude voit sa température s’abaisser.
Les écarts différentiels tendent donc à s’égaliser et chaque fois, il a fallu créer de nouveaux
écarts différentiels : quand cela est devenu plus difficile au sein même du groupe social, en
réalisant des combinaisons plus complexes, comme celles dont on donné l’exemple les empires
coloniaux 68 .
On remarquera en passant que Lévi-Strauss reprend ici l'idée énoncée par Marx,
mais qu'avaient déjà mise en circulation des penseurs libéraux et saint-simoniens dans
les années 1820-1830, suivant laquelle l'histoire de la « civilisation » serait l'histoire des
« luttes des classes » qui en dressent à chaque époque la scène et en constituent la
dynamique immanente 69 . A cette différence près cependant : alors que, chez Marx, la
lutte des classes est « moteur » de l'histoire (ce que Lévi-Strauss désigne ici comme
« l'écart » formant une source d'« entropie »), Lévi-Strauss semble soutenir ici que c'est
68 Ibid., p. 46-48.
69 Voir la célèbre ouverture du Manifeste du parti communiste (1847) de K. MARX et F. ENGELS. Et
déjà dans le courant saint-simonien : « Au sein des sociétés modernes, l’empire de la force physique se
témoigne encore, d’une manière évidente, dans les formes gouvernementales, dans la législation, et
surtout dans les relations établies entre les sexes, relations dans lesquelles la femme reste frappée de
l’anathème porté contre elle autrefois par le guerrier, et se présente comme devant être soumise à une
tutelle éternelle. Enfin, l’exploitation de l’homme par l’homme, que nous avons montrée dans le passé
sous sa forme la plus directe, la plus grossière, l’esclavage, se continue à un très haut degré dans les
relations des propriétaires et des travailleurs, des maîtres et des salariés : il y a loin, sans doute, de la
condition respective où ces classes sont placées aujourd’hui, à celle où se trouvaient dans le passé les
maîtres et les esclaves, les patriciens et les plébéiens, les seigneurs et les serfs. Il semble même, au
premier aperçu, que l’on ne saurait faire entre elles aucun rapprochement ; cependant on doit reconnaître
que les unes ne sont que la prolongation des autres. Le rapport du maître avec le salarié est la dernière
transformation qu’a subie l’esclavage. Si l’exploitation de l’homme par l’homme n’a plus ce caractère
brutal qu’elle revêtait dans l’antiquité ; si elle ne s’offre plus à nos yeux, aujourd’hui, que sous des formes
adoucies, elle n’en est pas moins réelle. L’ouvrier n’est pas, comme l’esclave, une propriété directe de son
maître ; sa condition, toujours temporaire, est fixée par une transaction passée entre eux : mais cette
transaction est-elle libre de la part de l’ouvrier ? Elle ne l’est pas, puisqu’il est obligé de l’accepter sous
peine de la vie, réduit, comme il l’est, à l’attendre sa nourriture de chaque jour que de son travail de la
veille... » (S.-A. BAZARD et P. ENFANTIN, Doctrine de Saint-Simon. Exposition I ère année, 1828-1829,
3 è édition, Paris, Bureau du Globe et de l’Organisateur, 1835, 6 ème Séance, p. 174 et suiv.).