INTRODUCTION À L'ÉPISTÉMOLOGIE DES SCIENCES ...

64
l'hégémonie de la forme « communauté nationale » au sein de laquelle il s'est construit
et imposé historiquement. La question reste donc de savoir si et dans quelle mesure il
sera possible, pour relâcher la pression idéologico-politique pesant sur le savoir
historique, de désolidariser le modèle républicain de son axe identitaire « historiconational
», à rebours des incursions répétées du politique dans cette formation de savoir
qui hystérisent les conflits de mémoire et d’historicités.
2) L'in-instituable de l'histoire : l'hétérologie historiographique, l'historien
et ses morts
2.1. L'histoire, un « discours de l'autre » (De Certeau)
Les analyses précédentes ont permis de souligner la façon dont les récits
produits par les historiens, en tant qu'ils s'intégraient dans le système des représentations
collectives, contribuaient à la production des identités collectives. La
professionnalisation de la discipline historienne au sein des institutions publiques de
recherche et de formation, les différentes procédures de rationalisation et de réflexion
critique de la pratique historiographique sur ses propres conditions et ses propres
présupposés, n'annulent pas cette « efficacité idéologique » de l'histoire. Elles peuvent
la contrebalancer, elles peuvent aussi l'accompagner voire la renforcer (comme on l'a vu
en examinant le rôle de l'institution historienne dans la vie politique française sous la
IIIe République). Elles n'exemptent donc pas le savoir historique de son propre
« pouvoir » : celui de produire des récits capables de susciter l'adhésion collective à des
valeurs, des représentations, érigeant le passé en réservoir de symboles et d'idéaux
autour desquels se scelle l'imaginaire d'une identité commune.
Tel est le pouvoir de ce discours prétendant, pour reprendre une expression de
Michel DE CERTEAU, énoncer « le réel », ou parler « au nom du réel » 120 . Et sans la
prise en compte de ce pouvoir du discours historien, on ne comprendrait certes pas
pourquoi d'autres pouvoirs, pouvoirs sociaux et politiques, se préoccuperaient de se
l'assujettir, de le contrôler au moins partiellement, voire de l'instrumentaliser purement
et simplement. Mais cette remarque doit être aussitôt complétée par un corrolaire : le
discours historien entretient un rapport ambivalent avec le « réel » qu'il prétend
instruire, comme avec l'identité commune dont il peut contribuer à forger l'imaginaire.
Michel de Certeau sera ici, à nouveau, un fil conducteur utile, en nous donnant
pour point de départ l'observation suivante : définir l'histoire comme connaissance du
passé, c'est supposer que le passé comme tel peut être objectivé, constitué en objet, ou
en un réservoir, si l'on peut dire, d'une infinité d'objets possibles. Mais c'est préjuger en
réalité ce qui est en question : quel type de réalité est cette dimension temporelle qu'on
appelle le passé ? Pour De Certeau, lecteur de l'historiographie romantique d'un Jules
MICHELET non moins que des écrits du père de la psychanalyse Sigmund FREUD, le
passé ne peut se réduire à une dimension de l'objectivité, ou à un point de réalité que
l'on pourrait viser comme tel. Il est aussi, contradictoirement, ce qui, parce qu'il n'est
plus, ne peut être représenté que dans la dimension de l'absence, du manque, d'une
altérité qu'aucun « savoir » (aucun discours, aucune représentation) ne saurait prétendre
120 Voir M. DE CERTEAU, Histoire et psychanalyse, op. cit., p. 53-57. Cf. également R. BARTHES, « Le
discours de l'histoire », in Le Bruissement de la langue, Paris, Seuil, « Points-Essais », 1984, p. 163-177.