INTRODUCTION À L'ÉPISTÉMOLOGIE DES SCIENCES ...

94
signifie pour autant qu'elle entretient avec les autres dates des rapports complexes de
corrélation et d'opposition. Chaque classe se définit par une fréquence, et relève de ce qu'on
pourrait appeler un corps, ou un domaine d'histoire. […] L'histoire est un ensemble
discontinu formé de domaines d'hitoire, dont chacun est défini par une fréquence propre, et
par un codage différentiel de l'avant et de l'après. Entre les dates qui les composent les uns et
les autres, le passage n'est pas plus possible qu'il ne l'est entre nombres naturels et nombres
irrationnels. Plus exactement : les dates propres à chaque classe sont irrationnelles par
rapport à toutes celles des autres classes […] ». 172
1.3. L'événement interminable, achever l'événement : le problème de
l'historiographie révolutionnaire (Auguste Comte, François Furet)
L'analyse de Lévi-Strauss, aussi éclairante soit-elle pour la compréhension des
opérations intellectuelles et logiques qui sous-tendent toute identification d'un
événement, paraît superposer deux problèmes pourtant distincts : a/ le problème de
l'identification de l'événement par sa date, donc (suivant l'analyse de Lévi-Strauss) par
les opérations implicites de classification et de distinction qui à la fois intègrent cette
date dans une classe d'autres dates, et la distinguent d'autres classes de dates avec
lesquels elle n'a pas de rapport signifiant ; b/ et le problème de l'individuation d'un
événement, c'est-à-dire le problème de déterminer où commence et où se termine
exactement un événement. Lévi-Strauss lui-même pointe une manière de formuler la
difficulté lorsqu'il explique que « ce qui rend l'histoire possible, c'est qu'un sousensemble
d'événements se trouve, pour une période donnée, avoir approximativement la
même signification pour un contingent d'individus qui n'ont pas nécessairement vécu
ces événements, et qui peuvent même les considérer à plusieurs siècles de distance.
L'histoire n'est donc jamais l'histoire, mais l'histoire-pour. Partiale même si elle se
défend de l'être, elle demeure inévitablement partielle, ce qui est encore un mode de la
partialité. Dès qu'on se propose d'écrire l'histoire de la Révolution française, on sait (ou
on devrait savoir) que ce ne pourra pas être simultanément et au même titre, celle du
jacobin et celle de l'aristocrate » 173 . En écho à cette remarque, l'historien François
FURET a repris cette question en examinant les difficultés que rencontrait le travail
historiographique lorsqu'il se confrontait à ce qui constitue dans l'histoire moderne le
paradigme de l'événementialité historique : une révolution. Cela fait l'objet de la
première partie de son ouvrage Penser la révolution française, intitulée « La Révolution
française est terminée ». Cette formule, sous la plume d'un historien en 1978, pourrait
sonner simplement comme un truisme. Pour en comprendre la signification profonde, il
faut revenir à l'histoire de cet événement, non pas tant du point de ses causes, que du
point de vue au contraire de ses effets.
C'est qu'en effet, « terminer la révolution française », loin de pouvoir se réduire
au constat qu'aurait pu faire un observateur en 1790, ou en 1793, ou même en 1799,
forme un mot d'ordre qui ne cessera de dominer la scène politique française tout au long
du XIXe siècle. Dès les premiers feux de l'événement, le député Antoine Barnave
proclamait à l'Assemblée : « Allons-nous terminer la Révolution, allons-nous la
recommencer ? Si vous vous défiez une fois de la Constitution, où sera le point où vous
vous arrêterez, et où s'arrêteront surtout vos successeurs ? ». Un demi-siècle plus tard,
172 Cl. LEVI-STRAUSS, La Pensée Sauvage, 1962, rééd. Plon/Press Pocket, p. 305-313, p. 308-310 pour
l'extrait cité.
173 Cl. LEVI-STRAUSS, La Pensée sauvage, op. cit., p. 307.