INTRODUCTION À L'ÉPISTÉMOLOGIE DES SCIENCES ...

63
Qu'elle s'en soit relativement affranchie depuis plusieurs décennies maintenant, ne laisse
pourtant le politique revenir à la charge pour la rappeler à cette fonction. Qu'en tout état
de cause la communauté historienne dans sa majorité se refuse à une telle
instrumentalisation, ne doit pas conduire à occulter les contradictions internes qui la
traversent en raison de sa propre histoire. En dernière analyse, ces contradictions
viennent du rôle que l'historiographie a été historiquement déterminée à occuper dans
les modes de construction de l’identité collective promue par le modèle républicainnational
français. Comme nous l'avons vu en examinant quelques traits de l'oeuvre de
Lavisse, ce modèle, tel qu’il a été forgé au XIXe siècle et a cristallisé sous la Troisième
République, fait reposer pour une grande part l’identité collective sur l’identité d’une
histoire nationale commune, de sorte que la République, prétendant également intégrer
des individus d’autres cultures, se trouve dans l'alternative, soit de devoir nier que ces
autres cultures ont une histoire, donc de nier qu'elles sont véritablement des cultures –
suivant une conception largement promue dans la légitimation idéologique de
l'impérialisme coloniale 119 –, soit de devoir s’assimiler d’une manière ou d’une autre des
fragments de ces cultures et de leur histoire propre. Ce qu’elle fait bien sûr très
inégalement, et, inévitablement, dans des conditions particulièrement conflictuelles
lorsque ces histoires recoupent l’histoire coloniale française qui concentre toutes les
contradictions de la construction républicaine-nationale de l'identité collective, entre
universalisme et particularisme, entre intégration « civilisatrice » dans la citoyenneté, et
conquête impérialiste et oppression des peuples non-européens. Indépendamment de la
question de la légitimité à accorder aux revendications de telle ou telle communauté
spécifique réclamant la reconnaissance symbolique, l’important, du point de vue d'une
analyse des sources de ces débats, est de voir qu'elles marquent un « retour de bâton »
d'une telle construction. Celui-ci faisant de l’histoire l’un des principaux facteurs de la
reconnaissance nationale, et le registre symbolique privilégié de l’appartenance à la
communauté de la République, il est inévitable que les crises de l'idéal
« intégrationniste » républicain, les luttes pour la reconnaissance qui en résultent, les
jeux d'inclusion différentielle et d'exclusion que subissent certaines parties de la
population, viennent se loger et se formuler dans ce même langage, et s'exprimer dans la
forme de réclamations de « lieux de mémoire », dont aussi de « conflits d'historicité »,
ou encore – si l'on veut souligner la dimension identitairement vécue du phénomène –
de « conflits de mémoire ». C'est dire simplement que c’est dans le discours historien,
en son complexe scientifico-idéologique, que viennent s’inscrire, se réfléchir et
s’articuler les tensions résultant de la politique coloniale française, et plus généralement
aujourd’hui, les tensions résultant des difficultés du modèle républicain à maintenir
119 On ne croira pas cependant que cette conception apparatient à un passé révolu : elle fut réactivée tout
récemment, par exemple, dans le discours halluciné du président français à l'université Cheikh Anta Diop
de Dakar en juillet 2007 : « Le drame de l'Afrique, c'est que l'homme africain n'est pas assez entré dans
l'histoire. Le paysan africain, qui depuis des millénaires, vit avec les saisons, dont l'idéal de vie est d'être
en harmonie avec la nature, ne connaît que l'éternel recommencement du temps rythmé par la répétition
sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles. Dans cet imaginaire où tout recommence toujours, il n'y
a de place ni pour l'aventure humaine, ni pour l'idée de progrès. Dans cet univers où la nature commande
tout, l'homme échappe à l'angoisse de l'histoire qui tenaille l'homme moderne mais l'homme reste
immobile au milieu d'un ordre immuable où tout semble être écrit d'avance. Jamais l'homme ne s'élance
vers l'avenir. Jamais il ne lui vient à l'idée de sortir de la répétition pour s'inventer un destin. […]. Le
problème de l'Afrique, c'est de cesser de toujours répéter, de toujours ressasser, de se libérer du mythe de
l'éternel retour, c'est de prendre conscience que l'âge d'or qu'elle ne cesse de regretter, ne reviendra pas
pour la raison qu'il n'a jamais existé. Le problème de l'Afrique, c'est qu'elle vit trop le présent dans la
nostalgie du paradis perdu de l'enfance… » (N. Sarkozy, Discours de Dakar, 26 juillet 2007).